Судья Савельева Е.В. Дело № 33а-685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Элиста

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил :

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

18 апреля 2023 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности. Административными ответчиками не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представитель административного истца участие в судебном заседании не принимал, поскольку указанное опровергается материалами административного дела. Кроме того, согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному 02 июня 2017 года Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, минимальный размер гонорара за участие в административном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет <…> рублей.

Определением суда от 28 июня 2023 года представителю административного истца ФИО1 – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части на сумму <…> рублей, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности расходов, сложности и характера рассматриваемого дела, характера и объема работы, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска являлось оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от <…> и <…> об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <…>.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.194 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного административного дела представлял на основании доверенности <…> от <…> ФИО2

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрение административного дела, заявителем представлены в суд, в частности: договор об оказании юридических услуг от <…>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. <…>); расписка в получении ФИО2 денежных средств на сумму в размере <…> рублей от <…> к договору об оказании юридических услуг от <…> (л.д. <…>); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <…> (л.д. <…>).

Представителем ФИО2 с момента заключения договора об оказании юридических услуг от <…> составлены административное исковое заявление (л.д. <…>); заявление о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ (л.д. <…>); принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором производство по делу прекращено (л.д. <…>).

Принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом расходов в разумных пределах.

Приходя к выводу о снижении судебных расходов до <…> рублей, суд первой инстанции указал, что представителем составлено административное исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу, подготовка которых не составляла особой правовой сложности, не требовала объемного анализа документов, не предполагала длительной подготовки и значительных временных затрат.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 принято участие в одном судебном заседании 20 марта 2023 года, в котором производство по делу прекращено, что подтверждается протоколом судебного заседании (л.д. <…>).

Таким образом, с учетом принципа соразмерности и разумности расходов, выработанных судебной практикой, объема проделанной представителем работы, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, организационно-технического, консультационного характера ряда оказанных услуг (анализ и правовая экспертиза документов, анализ и обобщение правовой базы), продолжительности одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель, степени участия представителя и результаты рассмотрения дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения договора по оказанию юридической помощи, исходя из добровольности исполнения административным ответчиком требований заявителя после возбуждения дела и до окончания судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение в части размера взысканной суммы судебных расходов и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <…> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер (<…> рублей) расходов на оплату услуг представителя ФИО2 соответствует положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы какими-либо нормативными актами фиксированный размер денежных сумм, подлежащих оплате представителям по тому или иному делу, не закреплен. Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Калмыкия носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, которая была уменьшена до разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Ссылки заявителя на иную судебную практику рассмотрения споров по взысканию судебных расходов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года по административному делу №<…> отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <…> (<…>) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного истца ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья

С.А. Буджаева