№ 2-249/2023
УИД 03RS0064-01-2022-001693-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 09 марта 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небрат ФИО11 к Лукаш ФИО12 об изъятии из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор и встречному исковому заявлению Лукаш ФИО14 к Небрат ФИО13 об установлении границ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии из незаконного владения части земельного участка площадью 15 кв.м., возложении обязанности демонтировать забор и временные постройки с земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик Лукаш ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. По мнению истца, ответчик присвоил себе часть земельного участка ФИО1, путем ограждения земли за постройками истца. С целью установить площадь захваченной соседом территории истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «БашЗемКадастр». Из заключения специалиста № 29 от 19.08.2021г. истцу стало известно о наложении фактических границ земельного участка ФИО2 (№) на земельный участок ФИО1 (№) в точках 1-7 и площадь наложения составляет 15 кв. м.
21 августа 2021 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном демонтаже забора и освобождении земельного участка истца от курятника. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, земельный участок не освобожден.
ФИО1 исковые требования были уточнены в части возложения обязанности демонтировать забор, в точности, от точки Н43 Х-645209,32, У-1358803,79 до точки Н17 Х-645203,44 У-1358792,05 согласно приложению 4 судебного заключения ООО «топограф» №25/10-7ДГ.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с границами, установленными государственным Актом от 09.09.1994 года, мотивируя требования тем, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31 августа 1994 года, а также Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей от 09.09.1994 года, расстояние от строения Литер Г1 по адресу: <адрес>, до границы земельного участка по адресу: <адрес>, должно составлять 1,37 м, вместе с тем по фактическим замерам данное расстояние составляет 0,6 м.
ФИО2 встречные исковые требования уточнил, просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, предложенными в экспертном заключении ООО Топограф № 25/10-7/ДГ от 19.01.2023г., по третьему варианту.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили своих представителей.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. В судебном заседании пояснили, что спорное ограждение было установлено до 2000 года. В связи с наличием реестровой ошибки, полагают целесообразным установить смежную границу по варианту №3 предложенному экспертом, что позволит обеспечить баланс интересов сторон.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, ФИО6 иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. В судебном заседании пояснили, что спорное ограждение было установлено ответчиком в 2006 году.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Небрат ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Лукаш ФИО17 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение.
ФИО1, заявляя исковые требования, утверждает, что ФИО2 присвоил себе часть её земельного участка путем ограждения земли за постройками ФИО1, произошло фактическое наложение границ земельного участка ФИО2 (№) на земельный участок ФИО1 (№), площадь наложения составляет 15 кв. м.
Возражая заявленным ФИО1 требованиям, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть уточнены в соответствии с границами, установленными государственным Актом от 09.09.1994 года, которые фактическим замерам не соответствуют, согласился с заключением ООО Топограф под вариантом №3.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения исковых требований судом определением от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, разрешение которой поручено экспертам ООО «Топограф».
В заключении №25/10-7/ДГ от 19 января 2023 года эксперты ООО «Топограф» ФИО7, ФИО8 пришли к выводу, что согласно актуальных сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «погашено» (снят с кадастрового учета). На месте кадастровых границ участка № расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Фактические границы и площадь обследованных участков с кадастровыми номерами: № общей площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и №, общей площадью 1659 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Чесноковский, <адрес>, данным кадастрового учета не соответствуют.
Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,1 (+/-0,1) м до 3,6 м (+/-0,1) м. Графические данные приведены на чертежах приложений 3.
Выявлено взаимное наложение фактических границ спорных участков на кадастровые границы.
Площадь наложения фактических границ землепользования, включающего в себя кадастровые границы участков №, на кадастровые границы участка № составляет 13 кв.м.; площадь наложения фактических границ землепользования № на кадастровые границы участка № составляет 11 кв.м.
Учитывая сведения технической инвентаризации, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков № в дворовой части, при этом однозначно определить конфигурацию и местоположение смежной границы не представляется возможным ввиду противоречивых сведений, содержащихся в технических паспортах. Реестровая ошибка в части пересечения фактических границ строения на участке 02:47:150109:76 кадастровых границ участков документально не подтверждена (год возведения не известен).
В связи с изложенным, в рамках настоящего заключения предлагается 3 варианта установления смежной спорной границы участков №. Все предлагаемые варианты предусматривают установление смежной спорной границы с учетом местоположения границ существующего строения на участке №, в целях исключения пересечения фактических границ строения кадастровых границ участков.
Вариант 1 предусматривает установление смежной спорной границы с учетом фактического местоположения существующего ограждения. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.
Вариант 2 предусматривает установление смежной спорной границы частично с учетом графических данных абриса от 08.07.2005г. (приложение к Акту от 08.07.2005г.): расстояние от границы до гаража на участке № - 1,1 м, от нежилого строения на участке № - 0,6 м (в сторону участка №), частично - с учетом фактических границ существующего строения на участке №. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.
Вариант 3 предусматривает установление смежной спорной границы частично с учетом графических данных технического паспорта от 22.10.1994г: граница проходит на расстоянии 1,6 м от гаража на участке № и далее прямо, в створе линии, расположенной в 1,6 м от гаража, частично - с учетом фактических границ существующего строения на участке №. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.
Координаты устанавливаемой смежной границы участков № в соответствии с предлагаемыми вариантами 1,2,3 приведены в исследовательской части. Графические данные приведены на чертежах приложений 4,5,6.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, подтвердила.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Топограф», суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.
Экспертное заключение, выполненное в результате исследования с целью ответов на поставленные вопросы, проведенной в рамках судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При даче заключений эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным основанном на документации и нормативно-правовой базе действующего законодательства, не опровергнуто иными доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.
Заключение ООО «Топограф» не оспорено, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела выявлено взаимное наложение фактических границ спорных участков на кадастровые границы, учитывая сведения технической инвентаризации, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков 02:47:150109:555 и 02:47:150109:76 в дворовой части, в части пересечения фактических границ строения на участке 02:47:150109:76 кадастровых границ участков документально не подтверждена (год возведения не известен).
Доказательств того, что со стороны ФИО2 допущен умышленный захват земельного участка, ФИО1 представлено не было, смещение границ земельных участков в смежных их частях произошло в результате установленной реестровой ошибки.
Судом достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что спорная смежная граница определена сторонами путем установления ограждения на местности более 15 лет.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав ФИО1, поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 судом установлен не был.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства, при условии, что забор между земельными участками сторон установлен с 2006 год, ограждение установлено и находится более 15 лет, и с учетом того, что причиной возникновения несоответствия фактических границ и площади исследуемых участков со сведениями из ЕГРН является реестровая ошибка, в связи с чем, для исправления реестровой ошибки необходимо передать в орган кадастрового учета межевой план по уточнению границ участка по координатам, приведенным в варианте №3.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Исходя из ч. 8 ст. 22 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями Минэкономразвития России, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении №38-КГ17-5 от 20.06.2017, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не должен быть связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 305-КГ16-11315 от 14.04.2017 указал, что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вариант №3, предложенный экспертами ООО «Топограф» в заключении, соответствует целям устранения нарушений прав собственников земельных участков в виду наличии установленной реестровой ошибки, с учетом минимальных затрат, наличие ограждений более 15 лет и устранения реестровой ошибки.
При этом каких-либо доводов о несогласии с предлагаемой в варианте №3 заключения ООО «Топограф» границей земельных участков ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Иных относимых и допустимых доказательств в дело не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
От ООО «Топограф» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 766 рублей.
Определением суда назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Экспертиза по делу проведена, выводы экспертизы приняты судом при принятии решения по делу, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, в связи с тем, что в исковые требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Топограф» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 42766 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Небрат ФИО18 к Лукаш ФИО19 об изъятии из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Лукаш ФИО20 к Небрат ФИО21 об установлении границ, удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, предложенными в экспертном заключении ООО Топограф № 25/10-7/ДГ от 19.01.2023г., по третьему варианту, а именно
Обозначение
X
Y
Расстояние, м.
характерных
точек
границы
8
645209,10
1358803,91
36,62
Н20
645192,99
1358771,02
0,93
Н21
645193,75
1358770,48
8,96
Н22
645189,96
1358762,36
0,55
Н49
645189,46
1358762,59
18,10
1
645182,36
1358745,94
-
Взыскать с Небрат ФИО22 расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО Топограф в сумме 42 766 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова