Дело № 2 - 185/2025

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца прокурора города Мончегорска Мурманской области - помощника прокурора города Снежинска Челябинской области Карпович Т.Н., действующей на основании доверенности № от 2 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению прокурора города Мончегорска Мурманской области Джулаева Д.А. в интересах ФИО2 к ФИО4 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор города Мончегорска Мурманской области Джулаев Д.А. обратился в интересах ФИО2 в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в производстве Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России «Мончегорский» Мурманской области находится возбужденное 24 марта 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело №. Органом предварительного следствия было установлено то, что 14 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, путем обмана завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 147.000 рублей. ФИО2, будучи обманутой, перевела 14 марта 2024 года принадлежащие ей 147.000 рублей на банковский счет №, владельцем которого является ФИО4 ФИО8. Поступившие на этот банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 147.000 рублей ответчик ФИО4 указанной потерпевшей до настоящего времени не вернул, тем самым неосновательно обогатившись за счет ФИО2 В этой связи прокурор города Мончегорска Мурманской области Джулаев Д.А. просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 147.000 рублей 00 копеек - сумму неосновательного обогащения. (л. д. 3-6).

Истцы прокурор города Мончегорска Мурманской области Джулаев Д.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены (л. <...>, 97-98).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации (л. <...>), но в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. <...>, 99-101).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ФИО4 достоверно известно о нахождении в производстве Снежинского городского суда Челябинской области гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО2 к ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (л. <...>).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца прокурора города Мончегорска Мурманской области - помощник прокурора города Снежинска Челябинской области Карпович Т.Н. исковые требования представляемого ею лица поддержала в полном объеме, просила суд эти требования удовлетворить.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск прокурора города Мончегорска Мурманской области Джулаева Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд считает установленным то, что прокурор города Мончегорска Мурманской области Джулаев Д.А. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области в интересах ФИО2 как лица, не способного по состоянию своего здоровья, возрасту и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд (л. д. 8-11).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено то, что в производстве Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России «Мончегорский» Мурманской области находится возбужденное 24 марта 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело №, и данным органом предварительного следствия было установлено то, что 14 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, путем обмана завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 147.000 рублей (л. д. 12-46).

Суд считает достоверно установленным то, что ФИО2, будучи обманутой, перевела 14 марта 2024 года посредством находящегося в <адрес> по <адрес> <адрес> банкомата принадлежащие ей 147.000 рублей на банковский счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на имя ФИО1 как индивидуального предпринимателя (л. <...>).

Поступившие на открытый в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на имя ФИО4 как индивидуального предпринимателя в результате незаконных действий в отношении ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 147.000 рублей ответчик ФИО4 потерпевшей ФИО2 до настоящего времени не вернул, тем самым неосновательно обогатившись за счет ФИО2

При этом по настоящему гражданскому делу не имеет какого - либо значения то, что ФИО4 предоставил доступ к банковскому счету № иным лицам, поскольку этот банковский счет был открыт 11 марта 2024 года именно ФИО4 и на его имя (л. д. 75).

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 147.000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 147.000 рублей 00 копеек, в размере (147.000 рублей 00 копеек минус 100.000 рублей) х 3% + 4.000 рублей = 5.410 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Предъявленное в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление прокурора города Мончегорска Мурманской области Джулаева Д.А. в интересах ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, 147.000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек - сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 28 апреля 2025 года.