Решение по делу № 2-1571/2024 от 30.07.2025 | Северный районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД 57RS0027-01-2024-002338-57 Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

истца ФИО1, его представителя-адвоката Радионовой Л.И.,

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру, автомобили, доли в уставном капитале

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с ФИО5 в фактических брачных отношениях с 2012 года по июнь 2023 года, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, воспитывали общих детей (его сына от первого брака и общую дочь). В отношении дочери-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения им ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство. В период совместного проживания был приобретен в лизинг автомобиль Мазда СХ-52.0 АТ, 2020 года выпуска, который находится у ответчика. Квартира по адресу: <адрес> <адрес> 2013 году оплачена им и оформлена на ответчика. В период совместного проживания приобреталась мебель (шкафы, кухня), которая находится в квартире у ответчика по адресу: <адрес>. Автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № рус, приобретенный в лизинг в 2023 году на ООО «Кронос», предназначенный для перевозки воды фирмы ООО «Кронос», находится у ответчика. Директором и учредителем ООО «Кронос» является ФИО6 с 2017 года. Учредителем ООО «Импера» (продажа воды) является с 22.12.2022 года ФИО7.

На основании изложенного, просил суд признать право долевой собственности на автомобиль Мазда СХ-52.0 АТ, 2020 года выпуска за истцом и ответчиком по ? доле за каждым.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Просил суд признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиль Мазда СХ-52.0 АТ, 2020 года, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № рус, долю в ООО «Кронос», долю в ООО «Импера» за истцом и ответчиком по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Родионова Л.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период фактических брачных отношений приобреталось указанное имущество, в том числе за счет денежных средств истца, истец совместно с ответчиком участвовал в создании общей долевой собственности, путем трудового участия, а также его финансовых вложений и финансовых вложений его родственников. Соглашение между ним и ответчицей о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность не заключалось.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Кронос» и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что истец ФИО1 и ответчица ФИО5 проживали совместно, не состояли зарегистрированном браке. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> была приобретена исключительно за денежные средства ФИО3, кредитных средств АО «Рост Банк», а также с привлечением материнского капитала. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке. Автомобиль Мазда СХ-52.0 АТ, 2020 года и автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № рус приобретались и принадлежат ООО «Кронос» и ООО «Импера». Никаких финансовых вложений на приобретение указанных автомобилей со стороны ФИО1 не было. Кроме того, учредителем ООО «Импера» является отец ответчицы ФИО8 Финансовых вложений в деятельность ООО «Кронос» и ООО «Импера» ФИО1 не осуществлялось. В трудовых отношениях с ООО «Кронос» и ООО «Импера» ФИО1 никогда не состоял. В период совместного проживания помогал ей развозить воду по организациям. Соглашение между ФИО1 и ФИО5 о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Импера» ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также указал, что ФИО1 никакого отношения к образованию и деятельности ООО «Импера» никогда не имел, в трудовых отношениях не состоял, никакие договоры с ООО «Импера» не заключал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации незарегистрированный брак не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в том числе и прав на общее имущество.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен не может.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Приобретение права предполагает также и законное основание, по которому происходит переход вещных прав на данные объекты.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245).

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть - обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 с 2012 года по 2023 год проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был.

В период совместного проживания ответчицей ФИО6 23.05.2012 года с ЗАО «Стройкомплект-центр» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора денежные средства в сумме 423700 рублей участник долевого строительства вносит за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 989000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО « БАНК РОСТ» ФИО6 по кредитному договору <***> от 23.05.2012 (т.1 л.д. 196-205).

23.05.2012 года между АБ «РОСТ» и ФИО6 заключен кредитный договор <***> на сумму 989000 рублей. Кредит предоставляется для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> (т.1 л.д. 179-195).

Из информации АО «ДОМ.РФ (кредитор), являющегося владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору от 23.05.2012 <***>, в лице АО «Банк Дом.РФ», следует, что ФИО6 16.04.2025 года полностью исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно передаточному акту от 10.01.2023 года ЗАО «Стройкомплект-центр» передало ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.175-178).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит.А. принадлежит на праве собственности ФИО6, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.01.2013 года (т.1л.д. 206, 216-219).

Согласно записи акта о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 заключили брак. После заключения брака ФИО18 присвоена фамилия Диянова (т.1 л. д. 110-111).

Из материалов дела следует, что автомобиль MAZDA СХ-5 №, 2020 года выпуска была приобретена ООО «Кронос» по договору лизинга от 09.06. 2020 №-ОРЛ, заключенному с ООО «Балтийский лизинг» (т.1 л.д.68-83).

В настоящее время указанный автомобиль с 24.12.2024 года значится зарегистрированным за ФИО8, что подтверждается информацией, представленной УМВД по Орловской области (т.1 л. д. 207).

Автомобиль Газель Бизнес, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Кронос». Собственник (лизингодатель) ООО «Каркаде». Дата регистрации 23.05.2023 (т.1 л.д.210).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Кронос» является ФИО3 (т.1 л. д. 53-67).

Согласно выписке из ЕГРН учредителем и генеральным директором ООО «Импера» является ФИО8 (т.1 л.д.222-227).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно 13-14 лет, по июнь 2023 года. Они купили квартиру на пер. Артельном в г. Орле, потом купили автомобили Мазда, Газель, Лада Ларгус, Веста. ФИО1 давал ФИО3 денежные средства на покупку квартиры и автомобилей. Она знает это со слов ФИО3, так как они дружили. Денежные средства они получали от совместной деятельности. Сначала занимались металлом, потом продажей воды. Как называется компания по продаже воды точно не знает, либо «Лагуна», либо «Кронос». «Лагуна» принадлежала отцу ФИО1 Они с ФИО3 создали ООО «Импера». Воду брали со скважины родственников ФИО1, его сестры. ФИО1 развозил воду по организациям, школам. У истца и ответчицы была совместная деятельность, и когда они расходились, ФИО3 обещала ФИО1 переписать часть имущества на него, увеличить уставной капитал, но этого не сделала, потому что появились другие люди, которые предложили ей открыть новый бизнес. ФИО3 забрала себе компьютер с документами фирмы. В ООО «Импера» директором формально является отец ФИО3- ФИО8, но деятельностью компании он не занимается, живет в деревне. В апреле - мае 2024 года ФИО3 формально перерегистрировала на нее автомобиль Мазда, 2020 года выпуска, чтобы она не досталась ФИО1, а потом, она узнала, через госуслуги, что ФИО3 предоставила подложный договор в ГАИ, и машина переоформлена на ФИО8 В правоохранительные органы она по данному поводу не обращалась. Фактически данный автомобиль принадлежал ФИО3, пользовалась им она и ее муж. С декабря 2024 года она не общается с ФИО3, после того, как так ее мужа избил муж ФИО3, возбуждено уголовное дело.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку, исходя из обстоятельств, указанных свидетелем, по поводу избиения ее мужа, ее показания не могли быть при данных обстоятельствах объективными и не могут быть приняты в качестве беспристрастных и положены в основу судебного решения.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность между ним и ответчицей ФИО3 не заключалось.

Из представленных суду доказательств, не следует и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, участие ФИО1 своими денежными средствами в приобретении спорного имущества, в создании и деятельности ООО «Кронос», ООО «Импера».

В качестве доказательства по делу истцом ФИО1 представлена копия трудового договора от 01.01.2023 года, согласно которому ООО «Импера» в лице генерального директора ФИО8 предоставляет ФИО1 работу- производство и развоз воды. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

От ответчицы ФИО3, а также представителя третьего лица ФИО8, поступило на основании ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности данного доказательства, указано о том, что ни он, ни иное уполномоченное лицо ООО «Импера», указанный договор не заключали и не подписывали.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, приобретенное ответчицей ФИО5, а также имущества в ООО «Кронос», ООО «Импера».

Доводы стороны истца о вложении ФИО1 собственных денежных средств в приобретение спорного имущества, не наделяют его правом на признание права собственности на спорное имущество. Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ФИО5 соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность.

Финансовое участие истца личными денежными средствами в приобретении спорного имущества, производство ремонта в квартире, в отсутствие соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости, влечет иные правовые последствия, и не может являться основанием для признания за истцом права собственности на долю в квартире, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение указанных лиц приобрести спорную квартиру в совместную собственность.

Кроме того, необоснованным является требование истца к ответчику ФИО3 о признании права общей долевой собственность на автомобиль Мазда СХ-52.0 АТ, 2020 года и автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № рус, а также долю в ООО «Кронос» и ООО «Импера», как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного имущества и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истце.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не переходило в общую собственность ФИО1 и ФИО5, истцом не представлено доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности между ним и ФИО3, как лицами, не состоявшими в браке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру, автомобили, доли в уставном капитале оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина