Судья Зубков Г.А. дело № 33а-1631/2023

(№ дела в суде I инстанции 2а-1481/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2023 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Чича И.Я. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО4 к Отделу МВД России по городу Майкопу о признании решения незаконным и его отмене - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административного истца ФИО4 Т. по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 Т. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея, МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным и его отмене. В обоснование исковых требований указано, что решением ОМВД России по г. Майкопу от 18.08.2022 в отношении ФИО4 Т. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территории Российской Федерации не разрешен сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о его привлечении к административной ответственности. Административному истцу принадлежал автомобиль марки «LADA GRANTА», на котором им совершены несколько административных правонарушений. При этом, он является студентом очной формы обучения 2-го курса Адыгейского государственного университета - факультета иностранных языков. Срок его обучения в ВУЗе с 01.09.2020 по 01.02.2024. Кроме того, его супруга ФИО1, также является студенткой 3-го курса очной формы обучения по направлению - педагогическое образование. Срок окончания обучения супруги - 01.09.2024. С ними в г. Майкопе проживают двое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь посещает детский сад в г. Майкопе.

Полагал, что принятое в отношении него решение является незаконным, слишком суровым, в связи с чем подлежащим отмене, как нарушающее его право на уважение личной и семейной жизни, влекущее разрушение его семьи, члены которой будут вынуждены проживать в разных государствах.

Просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г. Майкопу от 18.08.2022 о неразрешении ФИО4 Т. въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 Т., повторяя доводы, изложенные в административном иске, также указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание его доводы о том, что при принятии решения от 18.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по г. Майкопу не учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, являющимся вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, нарушающим его права и права его супруги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО4 Т., а также представитель административного ответчика ОМВД России по г. Майкопу - ФИО17., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 того же Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 Т. является гражданином Республики Туркменистан, состоит на миграционном учете по своему месту пребывания в Республике Адыгея, обучается в ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» на факультете иностранных языков очно-заочной формы обучения (2 курс, срок обучения с 01.09.2020 по 01.02.2024).

18.08.2022 начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу принято решение, утвержденное врио начальника ОМВД России по г. Майкопу 18.08.2022, в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО4. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 22.08.2025 (л.д. 27).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило неоднократное (9 раз) привлечение ФИО4 Т. в период с 27.07.2020 по 11.08.2022 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Постановления о привлечении ФИО4 Т. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Проанализировав приведенные положения закона и установив фактические основания принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что решение ОМВД России по г. Майкопу принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, так как административный истец неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения за трехлетний период.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают должным образом нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не следует безусловного запрета (не носит императивного характера) на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Административный орган должен обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Недопустимо ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона; должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т. Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 Т., с 01.04.2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО4 М.А., имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32, 33). Старшая дочь ФИО2 посещает МБДОУ «Детский сад № «Маленькая страна» в г. Майкопе, что подтверждается справкой от 03.10.2022 № (л.д. 37).

Супруга ФИО4 Т. является студенткой 3 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Адыгейского государственного университета» - инженерно-физического факультета, по специальности педагогическое образование, ориентировочный срок окончания обучения – 01.09.2024, что следует из справки № от 07.01.2022, выданной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (л.д. 35).

При этом, ФИО4 Т. также является студентом 2 курса очной-заочной формы обучения ФГБОУ ВО «Адыгейского государственного университета» - факультета иностранных языков, ориентировочный срок окончания обучения – 01.02.2024, что следует из справки от 22.08.2022, выданной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно характеристики с места учебы административного истца, ФГБОУ ВО «Адыгейского государственного университета» характеризует ФИО4 Т. с положительной стороны, дисциплинарных нареканий за период обучения не имел (л.д. 11).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также установлено, что административный истец совершил административные проступки, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в отношении которых не установлено, что они повлекли за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия.

Из письма врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея от 12.08.2022 № о направлении информации в отношении ФИО4 Т. адресованное врио начальника ОМВД России по г. Майкопу следует, что совершенные ФИО4 Т. административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не представляют серьезную угрозу безопасности государства либо общественному порядку, в связи с чем принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 Т. признано нецелесообразным (л.д. 26).

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, длительность проживания и обучения в Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно следует, что решение ОМВД России по г. Майкопу от 18.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Туркменистан ФИО4. является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав административного истца на личную и семейную жизнь, тем самым нарушает нормы международного права, в частности положения пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни. Государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка. Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

У ФИО4 Т. и его семьи сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>; обучается в ФГБОУ ВО «Адыгейского государственного университета», непосредственно участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

По настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения решение ОМВД России по г. Майкопу от 18.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Туркменистан ФИО4. незаконным и его отмене, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства его буквального соответствия нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца. Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку он в течение 3 месяцев со дня, как узнал о нарушении своих прав вынесенным в отношении него ОМВД России по г. Майкопу решением, обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО4 к Отделу МВД России по г. Майкопу о признании решения незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу от 18.08.2022, утвержденное 18.08.2022 врио начальника ОМВД России по г. Майкопу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Туркменистан ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись И.Я. Чич

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев