УИД 66RS0025-01-2023-000988-92
У.д. № 1-198/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,
с участием государственного обвинителя –прокурора г. Нижняя Салда ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Казеевой О.В.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <....>
ранее судимого:
- 20.12.2016 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. 108-110 Т.1);
- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговорами от 20.12.2016 и 06.03.2017 (судимость погашена) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 114-115 Т.1);
- 01.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 17.05.2017, общий срок 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (л.д. 116-119 Т.1). Освобожденного 06.08.2019 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.07.2019 (л.д. 20 Т.1). Лишение специального права отбыто 06.08.2022 (л.д. 128 Т.1);
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 96-98 Т.1),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговорами от 20.12.2016 и 06.03.2017 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года), а также будучи осужденным 01.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 17.05.2017, общий срок 4 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года, 06.08.2019 ФИО2 освобожден от отбывания основного наказания условно – досрочно, срок лишения специального права закончился 06.08.2022), вновь 03.06.2023 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так, 03.06.2023 в 01.30 час ФИО2 <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «<....>», государственный номер № ...., был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов, предусмотренных ППД, в ходе проверки документов и общения у сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской № ...., на что последний согласился, и в 01.57 час 03.06.2023 при помощи указанного прибора было произведено освидетельствование ФИО2, показания пробора составили 0,920 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО2 с результатом был согласен.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно.
ФИО2 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей Свидетель №2 и <....> (л.д. 101 Т.1), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 127 Т.1), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123 Т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 124 Т.1), официально трудоустроен, обучается в <....> проблем со здоровьем не имеет, самостоятельно предпринял меры, направленные на предупреждение зависимости от алкоголя.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:
в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка;
в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <....>
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку, как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных его личности, наказание подсудимому суд определяет в виде лишения свободы, при этом применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также трудоспособность и возраст подсудимого, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО2, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Назначение дополнительного к принудительным работам вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вещественные доказательства: автомобиль- следует оставить за собственником Свидетель №2.
В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки «<....>» государственный номер № ....- оставить у собственника Свидетель №2.
Отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках дознания, за счет государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ефимова К.В.