Дело № 2-1546/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сангаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта индивидуальных условий опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») в интересах ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя следующим.
Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») 21 июля 2021 года заключен кредитный договор <***>. Возможность кредитования была обусловлена необходимостью заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») опционного договора «АВТОУверенность». Денежные средства в размере 140 272 руб. в счет оплаты указанного договора перечислены ответчику. Истец 26 июля 2021 года направил ответчику почтовым отправлением заявление о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Полагает, что данный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора также нарушаются права потребителя, поскольку в разрез с законом лишает истца права выбора суда, где будет рассматриваться дело при наличии спора между сторонами. На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № АУ 42645/21072021 от 27 октября 2021 года, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 42645/21072021 от 27 октября 2021 года в сумме 140 272 руб., проценты за пользование суммой долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 августа 2021 года по 01 мая 2023 года в размере 21901 руб. 66 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, поскольку на основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Полагает, что правовое регулирование опционного договора не попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, опционный договор не является договором оказания услуг. Указывает, что в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Также указывает на то, что истец не приводит доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить сумму по договору за минусом периода пользования услугой.
Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере 1734 272 руб. сроком на 96 месяцев, то есть до 20 июля 2029 года, под 15,15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 представлено в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Одновременно с заключением данного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 42645/21072021 от 21 июля 2021 года, что подтверждается заявлением истца на заключение опционного договора «АВТОУверенность», индивидуальными условиями Опционного договора № АУ 42645/21072021 от 21 июля 2021 года.
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору <***> от 21 июля 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.
В силу п. 3 индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 140 272 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
22 июля 2021 года ООО «Экспобанк» на основании заявления ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 140272 руб. в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 42645/21072021 от 21 июля 2021 года.
Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца.
Согласно разделу 1, а также п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентов в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
26 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление-претензию, в котором просил возвратить оплаченные денежные средства в сумме 140 272 руб.
02 августа 2021 года ООО «Автоэкспресс» было получено заявление ФИО1, однако ответ не направлен, требования истца не удовлетворены.
Между тем, заключенный между сторонами опционный договор № АУ 42645/21072021 от 21 июля 2021 года по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Опционный договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.
По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автоэкспресс» предусмотренных опционным договором действий ФИО1 не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.
Как видно из договора, срок его действия составил 24 месяца, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.
При таких данных, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченной по договору денежной суммы в размере 140 272 руб. подлежат удовлетворению.
В п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 42645/21072021 от 21 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Элиста Республики Калмыкия.
ФИО1 в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» выступает в качестве потребителя.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.
Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.
Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании условия опционного договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5 индивидуальных условий) - недействительным также подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.
Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа 2021 года по день вынесения решения в размере 24555 руб. 30 коп.
Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
140 272,00 р.
27.08.2021
12.09.2021
17
6,50
140 272,00 ? 17 ? 6.5% / 365
424,66 р.
140 272,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
140 272,00 ? 42 ? 6.75% / 365
1 089,51 р.
140 272,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
140 272,00 ? 56 ? 7.5% / 365
1 614,09 р.
140 272,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
140 272,00 ? 56 ? 8.5% / 365
1 829,30 р.
140 272,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
140 272,00 ? 14 ? 9.5% / 365
511,13 р.
140 272,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
140 272,00 ? 42 ? 20% / 365
3 228,18 р.
140 272,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
140 272,00 ? 23 ? 17% / 365
1 502,64 р.
140 272,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
140 272,00 ? 23 ? 14% / 365
1 237,47 р.
140 272,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
140 272,00 ? 18 ? 11% / 365
760,93 р.
140 272,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
140 272,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 496,88 р.
140 272,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
140 272,00 ? 56 ? 8% / 365
1 721,69 р.
140 272,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
140 272,00 ? 308 ? 7.5% / 365
8 877,49 р.
140 272,00 р.
24.07.2023
31.07.2023
8
8,50
140 272,00 ? 8 ? 8.5% / 365
261,33 р.
Сумма процентов: 24 555,30 р.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации; союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 42 456 руб. 82 коп., в пользу КРОО «ОЗПП РК» - 42456 руб. 82 коп. (169 827 руб. 30 коп. х 50%).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 797 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта индивидуальных условий опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора № АУ 42645/21072021 от 21 июля 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № АУ 42645/21072021 от 21 июля 2021 года, в размере 140 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24555 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42 456 руб. 82 коп.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 456 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 797 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.