Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-008769-33
Дело № 2-8093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ С ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 15:30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащего ООО [ ... ] и т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] принадлежащего ФИО1. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в ООО СК «[ ... ] (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО [ С ]» (полис [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО [ С ] признал случай страховым и произвел выплату в размере 229400 рублей. На основании экспертного заключения [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта составила 650207 рублей; рыночная стоимость ТС составляет 385700 рублей; стоимость годных остатков составляет 60161 рубль. Оплата услуг эксперта составила 8000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подал претензию в АО [ С ] требования были удовлетворены частично, доплачено страховое возмещение в размере 31700 рублей, из которых 23700 рублей стоимость восстановительного ремонта и 8000 рублей оплата услуг эксперта, а также неустойка в размере 17538 рублей. После чего истец обратился с заявлением № [Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения финансового уполномоченного [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 к АО [ С ] удовлетворены частично: взыскано с АО [ С ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131003 рубля и неустойка в размере 9176 рублей. Данное решение было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не в полном объеме истец не согласен. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику и предоставил полный комплект документов, [ДД.ММ.ГГГГ]. должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но страховое возмещение в полном объеме было выплачено только [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 131003 рублей. Таким образом, расчет неустойки с «[ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 149 дней, рассчитывается из суммы страхового возмещения 131003 рубля. Сумма неустойки (пени), причитающаяся истцу: 131003 руб.*1%= 1310,03 руб. (в день); 1310,03 руб.* 149 = 195194,47 руб.. Таким образом, АО [ С ] не выплатило неустойку в размере 168480 рублей 47 копеек, согласно расчета: 195194,47-17538-9176=168480,47 руб.. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит: взыскать с АО [ С ] в пользу ФИО1 168480 рублей 47 копеек - неустойку, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 400 рублей - оплата услуг почты
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]
Представитель ответчика АО [ С ]» ФИО2, действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО [ С ] исполнило свои обязанности надлежащим образом. После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения АО [ С ] незамедлительно организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение, и на основании которого истцу была осуществлена выплата страхового возмещения. После обращения истца с претензией истцу была произведена доплата страхового возмещения, в том числе возмещены расходы на проведение независимой экспертизы, кроме этого истцу была выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнено ответчиком в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].. Полагает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере будет являться чрезмерным по сравнению с установленным решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушением Обществом обязательства, что в свою очередь, указывает на наличие оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку в настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых). Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Так, в случае своевременной выплаты страхового возмещения истец мог разместить страховое возмещение в размере 384 103 рублей на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 17 258 рублей за 6 месяцев. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги (возражения - [ ... ]
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО [ С ] заключен договор ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (страховой полис – [ ... ]
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2] , управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] (сведения о ДТП – [ ... ], копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – [ ... ]
Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в ООО [ ... ]» в рамках договора ОСАГО серии [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (копия акта осмотра ТС – [ ... ]
На основании результатов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] независимой экспертной организацией ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 373 927 рублей 80 копеек, с учетом износа составила 238 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 279 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 50 200 рублей ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ С ] с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 139 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей ([ ... ]). В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 650 207 рублей, с учетом износа составила 383 852 рубля, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 385 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 60 161 рубль.
На основании результатов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] независимой экспертной организацией ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] (ОСАГ"О), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378 324 рубля 20 копеек, с учетом износа составила 242 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 308 400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 55 300 рублей ([ ... ]
АО [ С ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 23 700 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с учётом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] на расчетный счет истца была произведена выплата в размере 31 700 рублей (23 700 рублей - в счет страхового возмещения, 8 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 17 538 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем перечислено истцу 15 258 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер], а также [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 280 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]
Не согласившись в вышеизложенным, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в ООО [ ... ] (эксперт-техник [ФИО 1]), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 740 196 рублей, с учетом износа составила 427 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 444 481 рубль 25 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 60 377 рублей 36 копеек; поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 о взыскании с АО [ С ] доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично: взыскано с АО [ С ] в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 003 рублей 89 копеек, право требования которого возникло [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом заявления АО «[ С ] об отказе от применения в отношении него Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 176 рублей ([ ... ]). При этом указанным решением предусмотрено, что в случае неисполнения АО [ С ] пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с АО [ С ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения АО «[ С ] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, добровольно выплаченной АО [ С ] в размере 17 538 рублей и взысканной финансовым уполномоченным в размере 9 176 рублей, не более 400 000 рублей.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] решение финансового уполномоченного АО [ С ] исполнено в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 9 176 рублей (с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13%), истцу перечислено 7 983 рубля, что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] решение финансового уполномоченного АО [ С ] исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение [Номер] на сумму 131 003 рубля 89 копеек [ ... ]
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 168 480 рублей 47 копеек.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, обжалование решения в апелляционном порядке не освобождает страховщика от уплаты неустойки в период рассмотрения спора в суде, связано с заведомо неправомерной позицией ответчика при исполнении договорных обязательств. Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик суду не представил.
Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (149 дней): 131003 руб. * 1% * 149 дней = 195194,47 руб., с учетом выплаченных 26714, неустойка составит 168 480 рублей 47 копеек.
Расчет неустойки произведен истцом верно, период, за который начислена неустойка определен в соответствии с приведенными выше положениями закона.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя соразмерность ко взысканию суммы неустойки, суд исходит из следующих расчетов: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 131003 рублей составили 5898,72 рублей.
Поскольку страховая компания частично удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, но, тем не менее, нарушила срок страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 125 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в общей сумме 400 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 214,84 руб. и по отправке иска сторонам по делу в сумме 214,50 руб., итого 429,34 руб. [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429,34 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей (3700 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО [ С ]" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ С ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата государственной регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], юридический адрес: [Адрес]) в пользу ФИО1 (дата рождения [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 429,34 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО [ С ]" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО "[ С ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата государственной регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], юридический адрес: [Адрес]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина