Решение по делу № 2-278/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-278/2025 (2-3071/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-000474-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании причиненных убытков в размере 430300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11600,42 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с которым продавец обязался в течение трех календарных дней с даты полной оплаты по договору передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что вместе с вышеуказанным недвижимым имуществом продавец обязан передать покупателю, находившееся в момент просмотра покупателем, следующее имущество: 1 кухонный гарнитур; 1 встраиваемая микроволновая печь; 1 встраиваемая посудомоечная машина; 1встраиваемый духовой шкаф; 1 варочная панель; 1 холодильник; 2 телевизора; 1 кровать; 1 шкаф; 1 диван; 1 стиральная машина. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, цена недвижимого имущества, указанная в п.4 договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, определена сторонами с учетом передачи недвижимого имущества Продавцом Покупателю вместе с указанным выше имуществом, оборудованием. В случае отсутствия какого – либо из указанного выше имущества, оборудования, стороны по взаимному соглашению вправе определить размер компенсации. Также указывает, что рекламное предложение по продаже квартиры размещенное ответчиками, на общедоступном сайте объявлений «Авито» гарантировало передачу покупателю всего интерьера, в том числе указанной в дополнительном соглашении мебели и техники. Считает, что свои обязательства перед ответчиками по договору и дополнительному соглашению она как покупатель исполнила в полном объеме, однако, ответчиками нарушены их обязательства как продавцов в части передачи имущества, а именно ими было вывезено все из вышеуказанного перечня имущества, что подтверждается фото и видео съемкой передачи квартиры, а также описью отсутствующего имущества, указанного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ДД.ММ.ГГГГ при передаче объекта недвижимости. Также указывает, что ей была как покупателем, фактически оплачена стоимость неотделимых улучшений в размете 2200 000 руб., в то время как продавцом при передаче квартиры демонстрированы по всей квартире встраиваемые лампы освещения, а также отсутствовали: комплект штор, вентилятор вытяжной, подвесной светильник, матрас. Полагает, что нарушение условий договора является для нее как покупателя, существенным, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 430300 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению сметой.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила искровые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (в итоговой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на то, что с целью уточнения размера исковых требований она обратилась в ООО «ВЛАДОЦЕНКА» для расчёта средней рыночной стоимости имущества, которое не было передано ответчиками в рамках исполнения договора купли-продажи от 07.08.2023г. Исходя из изготовленной ООО «ВЛАДОЦНКА» справкой средней рыночной стоимости N? № от 0.01.2025г. размер убытков составил 383000 руб. Учитывая что с 30.10.2020г. брак между ФИО7 и ФИО3 в соответствии со свидетельством о расторжении брака № был расторгнут, принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, условия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств «07» августа 2023 г. о распределении оплаченной за приобретенную квартиру суммы сделки в равных долях между ФИО6 и ФИО3, Истец уточняет исковые требования о взыскании причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит о возмещении судебных расходов с ответчиков в равных долях, а именно: взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО5 причиненные убытки в размере 383 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на 14.01.2025г. в размере 90 183 рубля 41 копейка и далее по день фактической оплаты, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1 действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 подержал заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил суду, что в день передачи квартиры, ответчик ФИО8 вел себя неадекватно, требовал вернуть ему дополнительное соглашение, угрожая тем, что в противном случае он снимет ламинат на полу. Истец пояснила, что квартиру приобретала по завышенной стоимости поскольку она была оборудована всем ей необходимым. В данный период времени она переезжала на постоянное место жительство из <адрес>, поскольку устраивалась на работу именно в г.Владимире, и ей было важно получить квартиру с техникой, оборудованием, поэтому она переплатила за квартиру. Аналогичные квартиры без техники и оборудования стояли на момент покупки значительно ниже.

Ответчик ФИО3, ее представитель но устному ходатайству ФИО4 возражали против требований истца, указывая на то, что основанием возникновения спора явилось отсутствие предметов интерьера при передаче жилого помещения в соответствии с заключенным сторонами договора купли - продажи. Однако, данное событие по их мнению не может регулироваться ст. 466 ГК РФ. По существу, данного спора пояснили, что истец была в официальном браке с ФИО2 с 2017 по 2020 года, но их брачные отношения закончились больше чем за год до развода. Квартира N?165 <адрес>, по проспекту Строителей <адрес>, приобреталась в 2020 году за счет личных средств бывшего супруга, материально в ее покупку она не вкладывалась. В данной квартире она никогда не проживала, в ремонте и создании интерьера не чувствовала, продажей данного жилого помещения занимался непосредственно ФИО2, она лишь присутствовала при подписании документов и подачи их для регистрации сделки. Какие предметы интерьера должны были быть переданы с квартирой ей не известно, так как сама в квартире никогда не была, истцу ее не показывала и каких-либо нюансов сделки с покупателем не обсуждала. Ссылается, что она не имела доступа к квартире, ввиду отсутствия ключей, передачей квартиры и предметов интерьера должен был заниматься ФИО2 Ввиду чего она не может пояснить, какие предметы интерьера должны были быть переданы истцу. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных им требованиях.

Ответчик ФИО6, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «На Ленинском», извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание в лице представителя не явилось, ходатайств, возражений в адрес суда не представило.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия лиц участвующих в деле в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, покупатель ФИО5 за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупает в личную собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № у продавцов ФИО6 и ФИО3, которые в свою очередь обязались в течение трех календарных дней, с даты полной оплаты по договору передать в собственность покупателя указанный объект недвижимости.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны также договорились, что вместе с вышеуказанным недвижимым имуществом продавец обязан передать покупателю, находившееся в момент просмотра покупателем, следующее имущество: 1 кухонный гарнитур; 1 встраиваемая микроволновая печь; 1 встраиваемая посудомоечная машина; 1встраиваемый духовой шкаф; 1 варочная панель; 1 холодильник; 2 телевизора; 1 кровать; 1 шкаф; 1 диван; 1 стиральная машина.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, цена недвижимого имущества, указанная в п.1.4 договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, определена сторонами с учетом передачи недвижимого имущества Продавцом Покупателю вместе с указанным выше имуществом, оборудованием в п.1 соглашения. В случае отсутствия какого – либо из указанного выше имущества, оборудования (в п.1 соглашения), стороны по взаимному соглашению вправе определить размер компенсации.

Во исполнение условий договора сторона истца по делу выполнила свои обязательства в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены соответствующие расписки и платежные поручения о передаче денежных средств.

Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем ответчики выполнили свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему ненадлежащим образом, а именно в части передачи имущества указанного в п.1 дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 7.08.2023, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Обращаясь в суд, истец указывает, что рекламное предложение по продаже квартиры размещенное ответчиками, на общедоступном сайте объявлений «Авито» гарантировало передачу покупателю всего интерьера, в том числе указанной в дополнительном соглашении мебели и техники.

Однако продавцами при передаче квартиры было вывезено все из вышеуказанного перечня имущества (1 кухонный гарнитур; 1 встраиваемая микроволновая печь; 1 встраиваемая посудомоечная машина; 1встраиваемый духовой шкаф; 1 варочная панель; 1 холодильник; 2 телевизора; 1 кровать; 1 шкаф; 1 диван; 1 стиральная машина).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела описью отсутствующего имущества, указанного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Опись составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции.

Также истец указывает на то, что продавцами при продаже квартиры демонстрировались по всей квартире встраиваемые лампы освещения, которые при передаче квартиры также отсутствовали. В том числе отсутствовали: комплект штор, вентилятор вытяжной, подвесной светильник, матрас.

В материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №С-№ выполненная ООО «Владоценка» о средней рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества (не дополученного при передаче квартиры), согласно которой, истцу причинен ответчиками материальный ущерб в размере 383000 руб. Данный ущерб истца как покупателя, является для неё существенным.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Ответчик ФИО3 согласилась с установленной оценкой ООО «Владоценка» средней рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества.

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий ответчиков по делу, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 383000 руб.

Судом также установлено, что ответчики по делу состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании свидетельства о расторжении брака I-HA №. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.39 СК РФ приразделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая положения ст.39 СК РФ, а также содержание условий договора купли –продажи указанной выше квартиры, поскольку распределение оплаченной ФИО5 за приобретенную квартиру суммы сделки было произведено в равных долях между ФИО6 и ФИО3, с учетом всего выше изложенного суд полагает удовлетворить требования истца в данной части, и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца причиненные убытки в размере 383000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о компенсации расходов и возмещении стоимости ущерба, которая до настоящего времени ответчиками оставлена без исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт материального ущерба причиненного ответчиками истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные с 15.08.2023 (день следующий после передачи объекта недвижимости с оборудованием) по 20.02.2025 день вынесения решения суда (поскольку истцом заявлены требования в части взыскания процентов на день исполнения решения суда).

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 98336,58 рублей за период с 15.08.2023 по 20.02.2025, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 383000,00 руб.,

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

365

4281,21

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

365

5729,26

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

365

7712,47

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

365

2350,47

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

35160,66

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

9229,67

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

8350,66

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

14284,02

ДД.ММ.ГГГГ – 20.02.2025

365

11238,16

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. В содержании данного договора оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлена доверенность на основании которой ФИО5 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы и оказывать юридические услуги. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности и договора на оказании юридических услуг.

В рамках указанного выше договора истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 30 000 руб. Участие представителя истца в суде подтверждается протоколами судебного заседания.

Одновременно, судья отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом судья принимает во внимание возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов, а также Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара за составление возражения на исковое заявление, ходатайства не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов разумным и обоснованным. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению

ФИО5 при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7619 рублей, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 394,37 руб. (за вычетом государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд 7619 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 №) и ФИО3 (№) в равных долях в пользу ФИО5 (№): материальный ущерб в размере 383 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 20.02.2025 в размере 98336 рублей 58 копеек, судебные расходы 37619 рублей, итого 518955 рублей 58 копеек, то есть по 259477 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№) и ФИО3 (№) в равных долях в пользу ФИО5 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период с 21.02.2025 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО6 (№) и ФИО3 №) в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 394 рублей 37 копеек, то есть по 197 рублей 19 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.