Решение по делу № 2-903/2022 от 17.06.2022 - о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело №2-903/2022

(24RS0040-02-2022-000557-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 17 июня 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, в котором требует взыскать в его пользу пеню за несвоевременный возврат ответчиком его денежных средств в размере 198752 рубля 63 копейки за период с 29 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. включительно, компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме за нарушение ответчиком его прав потребителя, который он оценивает в размере 2 триллиона рублей. Требования мотивированы тем, что по получении апелляционного определения <адрес>вого суда от 26 июня 2019 г. истец вынужден был исполнить решение Норильского городского суда по району <адрес> от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу № по иску ООО «СеверныйБыт», которым с ФИО1 взыскана «придуманная истцом» задолженность за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек и пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076 рублей 24 копейки, а всего 240760 рублей 23 копейки, и 07 августа 2020 г. оплатил в кассу МУП «РКЦ», находящееся в здании места нахождения ООО «СеверныйБыт», 194683 рубля 99 копеек. 30 июля 2019 г. истцом была уплачена в ООО «СеверныйБыт» денежная сумма, присужденная в качестве понесенных ООО «СеверныйБыт» судебных расходов в сумме 6076 рублей 24 копейки, а всего уплачена денежная сумма 200760 рублей 23 копейки. По кассационной жалобе истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. решение Норильского городского суда <адрес> от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26 июня 2019 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ООО «СеверныйБыт» отказалось от иска и, тем самым, по мнению истца, законность получения ответчиком денежных средств отпала; денежные средства были получены управляющей организацией незаконно, в отсутствие каких-либо имущественных обязательств и являются неосновательным обогащением ответчика. 14 августа 2020 г. истец направил в ООО «СеверныйБыт» претензию о полном возврате уплаченных сумм в общем размере 200760 рублей 23 копейки как неосновательного обогащения. Письмом генерального директора ООО «СеверныйБыт» от 24 августа 2020 г. в удовлетворении претензии отказано. Истец утверждает, что, получив денежные средства по отмененному решению суда в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ним, с 17 марта 2020 г. ООО «СеверныйБыт» неосновательно использовало его денежные средства. Возникшие правоотношения, по мнению истца, попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку он не заключал с ООО «СеверныйБыт» договор на оказание услуг, то на основании ч.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей исходит из общей цены перечисленных ответчику денежных средств, которые должны были быть возвращены не позднее 24 августа 2020 г., и полагает, что ответчик за период с 29 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (33 дня просрочки) обязан выплатить истцу пеню в размере 198752 рубля 63 копейки. Моральный вред причинен истцу ответчиком в результате его заведомо противоправных действий по удержанию денежных средств после подачи претензии и неисполнения обязанности в их возврате в срок до 24 августа 2020 г. B результате действий ответчика истец полностью потерял контроль за своими денежными средствами, которые являлись его заработной платой почти более чем за 2 года, что являлось для него не просто значительной суммой, a составляли все имеющиеся у него накопления за всю его жизнь. C того времени на протяжении двух лет истец не мог поехать отдохнуть за пределы г.Норильска летом для целей восполнения недостающих в его организме витаминов и недостатка солнечного тепла, не имел финансовой возможности обеспечить дополнительной заботой своих детей в виде приобретения им каких-либо вкусностей или личных вещей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.14), сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 21 декабря 2021 г. (л.д.17), в судебном заседании не участвовала, будучи извещенной надлежащим образом (л.д.13), представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с ненадлежащим способом защиты. Возражения мотивированы тем, что требования истца не связаны с выполнением ООО «СеверныйБыт» каких-либо работ (оказанием услуг), а являются исключительно следствием исполнения судебного акта. Оснований полагать, что внесенная ФИО1 сумма в размере 194683 рубля 99 копеек является неосновательным обогащением ООО «СеверныйБыт», не имеется. Из п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что одним из элементов обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ввиду того, что получение денежных средств от ФИО1 07 августа 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек состоялось на законных основаниях, а именно на основании решения суда № от 08 апреля 2019 г., причем по письменному добровольному заявлению ФИО1, то данные отношения не должны регламентироваться ст.1102 ГК РФ. В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правильно, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы ввиду отсутствия нарушений прав и свобод ФИО1 (л.д.15-16).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее:

ООО «СеверныйБыт» обратилось в Норильский городской суд (в районе Талнах) <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 92939 рублей 82 копейки, а также уплаченной государственной пошлины в размере 6076 рублей 24 копейки, мотивируя тем, ФИО1 согласно договору дарения квартиры от 05 апреля 2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2006 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован и проживает. Вместе с тем, ФИО1 по неизвестным причинам не выполнял возложенные законом на него обязанности, своевременно не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в связи с чем возникла задолженность за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек. За подачу искового заявления ООО «СеверныйБыт» была уплачена государственная пошлина в размере 6076 рублей 24 копейки.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворены частично и решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 7 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей 24 копейки, а всего 240760 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решений суда от 08.апреля 2019 г. (л.д.20-23) и не оспариваются сторонами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26 июня 2019 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 08 апреля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.24-25).

Таким образом, решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 08 апреля 2019 г. вступило в законную силу 26 июня 2019 г. и обращено к исполнению, взыскателю ООО «СеверныйБыт» 19 июля 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается отметкой ст.специалиста суда (л.д.25).

30 июля 2019 г. истец ФИО1 внес в кассу ООО «СеверныйБыт» взысканную с него госпошлину в размере 6076 рублей 24 копейки (л.д.6), а 07 августа 2019 г. платежному агенту МУП «РКЦ» внес платеж в размере 194683 рубля 99 копеек в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с 7 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г., а всего на общую сумму 200760 рублей 23 копейки (194683,99 + 6076,24 = 200760,23 руб.), погасив за указанный период задолженность в полном объеме по судебному решению № от 08 апреля 2019 г., что подтверждается копиями кассовых чеков и квитанции на оплату ЖКУ (л.д. 5, 6), бухгалтерской справки ООО «СеверныйБыт» от 07 августа 2019 г. (л.д.7) и не оспаривается сторонами.

При этом в кассовом чеке от 07 августа 2019 г. с итоговой суммой 194683 рубля 99 копеек отражено, что указанная сумма включает в себя оплату за конкретный вид жилищной или коммунальной услуги в конкретной сумме (л.д.5). Данное действие кассира МУП «РКЦ» не оспаривается истцом в настоящем иске. Однако, истец настаивает, что данные суммы были внесены не в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в счет исполнения вступившего в законную силу решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2019 г.

Таким образом, суд, учитывая позицию истца ФИО1, считает достоверно установленным, что выплата ФИО1 в сумме 194683 рубля 99 копеек произведена ответчиком в порядке добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 08 апреля 2019 г., а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, о чем было известно ответчику, выдающему об этом бухгалтерскую справку.

Также установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26 июня 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.26-29).

В порядке кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым учесть, что ФИО1 в период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г. ежемесячно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего им представлены платежные документы, однако все указанные платежи были зачислены ООО «СеверныйБыт» в счет оплаты услуг ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования - с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г.

В ходе нового рассмотрения данного гражданского дела 23 апреля 2020 г. ООО «СеверныйБыт» представило заявление об отказе от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683 рубля 99 копеек, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей 24 копейки, ошибочно приняв внесенную ФИО1 оплату за погашение задолженности в полном объеме. Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 12 мая 2020 г. принят отказ ООО «СеверныйБыт» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, производство по гражданскому делу № прекращено (л.д.30).

Определение суда от 12 мая 2020 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 мая 2020 г. Вопреки требованиям ч.1 ст.444 ГПК РФ суд при новом рассмотрении не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда, посчитав, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц.

14 августа 2020 г. истец ФИО1, на основании ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.1 Протокола № к Конвенции от 04 ноября 1950 г., Закона о защите прав потребителей, направил в ООО «СеверныйБыт» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных им денежных средств по решению суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу № в общем размере 200760 рублей 23 копейки (л.д.8).

24 августа 2020 г. за исх. № ООО «СеверныйБыт» отказало в удовлетворении претензии истцу ФИО1 со ссылкой на то, что руководитель управляющей компании, пойдя на встречу, списал пени в полном объеме в сумме 109670 рублей 04 копейки, и вполне законно было подано исковое заявление о взыскании имеющейся за указанный период задолженности. Утверждение о том, что управляющая компания получила неосновательное обогащение в виде добровольно оплаченной задолженности в кассу МУП «РКЦ», ничем не подтверждено и даже некорректно. Также было сообщено, что на август 2020 г. имеется задолженность по жилому помещению в размере 62000 рублей, в связи с чем было рекомендовано в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность либо заключить соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа, в противном случае ООО «СеверныйБыт» будет вынуждено обратиться в суд (л.д.9).

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.22, ч. 1, 3 ст.31, ч.5 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №«Озащитеправпотребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с ответчика ООО «СеверныйБыт» пеню за несвоевременный возврат его денежных средств в размере 198752 рубля 63 копейки за период с 26 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г., так как в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ считает уплаченную им денежную сумму (200760 рублей 23 копейки) по отмененному решению суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу № неосновательным обогащением, поскольку после отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции законность получения ООО «СеверныйБыт» денежных средств была утрачена, а иного судебного решения, подтверждающего наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г., не имеется.

Согласно ст.22 Законаозащитеправпотребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.31 Законаозащитеправпотребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Законао защитеправпотребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требованийпотребителяисполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящегоЗакона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Законао защитеправпотребителей).

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования, учитывая характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом споре сам истец ФИО1 указывает на то, что внесенную им сумму следует рассматривать не как оплату по договору на оказание услуг, поскольку он такового не заключал с ООО «СеверныйБыт», а как добровольное исполнение решения суда. Заявленные в претензии от 14 августа 2020 г. требования ФИО1 не связаны с выполнением ответчиком ООО «СеверныйБыт» по договору каких-либо работ или с оказанием услуг, а являются исключительно следствием исполнения судебного акта – решения Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу №, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются наличием субъектного состава в лице потребителя и исполнителя по оказанию или выполнению каких-либо работ (услуг).

Довод истца о том, что внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ООО «СеверныйБыт» незаконно и в отсутствие наличия у него каких-либо имущественных обязательств перед кем-либо, не дает оснований суду считать, что в данном случае можно было бы применить Закон о защите прав потребителей, поскольку сам истец указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами.

Оценивая доводы стороны ответчика ООО «СеверныйБыт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Определения от 19.12.2017 №, от 24.04.2018 года №).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Рассматриваемый спор не касается разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда, поскольку судом данный вопрос при новом рассмотрении дела после отмены решения не разрешался, а ответчик не воспользовался своим правом подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» о необходимости применения данного способа защиты права не имеют правового значения.

Суд обращает внимание на то, что сторона ответчика, ссылаясь на заявление ФИО1 о добровольном возмещении, до настоящего времени ошибочно воспринимает внесенную ФИО1 сумму не как внесенную во исполнение решения суда, а как погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и исполнение ФИО1 в полном объеме требования по иску. Однако данный установленный судом факт не влечет применение судом в данном споре положений Закона о защите прав потребителей и удовлетворение судом требований истца.

Между тем, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО1 не связаны с выполнением ООО «СеверныйБыт» каких-либо работ, с оказанием услуг, а являются исключительно следствием исполнения судебного акта и приходит к таким же выводам и полагает, что выплаты ФИО1 в сумме 194683 рубля 99 копеек произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 29 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. включительно не имеется.

Поскольку исковое требование о компенсации морального вреда заявлено в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, как производное от требований по претензии, а при рассмотрении данного спора суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения к правоотношениям между сторонами Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств и компенсации морального вреда за период с 29 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 г.