Дело № 2-6665/2025

59RS0020-01-2025-000242-86

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 ФИО7, Габриеляну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, с которых солидарно просило взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 27.03.2024 года за период с 27.01.2025 года по 29.04.2025 года в размере 2 999 675,46 руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № предоставил ответчику ИП ФИО2 ФИО9 лимит кредитной линии в размере 2 779 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых сроком до ближайшей даты уплаты процентов и 24,84%.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен Договор поручительства № от 27.03.2024 с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, которые до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 27.03.2024 года, за период с 27.01.2025 года по 29.04.2025 года в размере 2 999 675,46 руб., из которых: 375 803,83 руб. – просроченные проценты, 2 610 592,60 руб. – просроченный основной долг, 10 882,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 397 руб. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 996,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № предоставил ответчику ИП ФИО2 лимит кредитной линии в размере 2 779 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых сроком до ближайшей даты уплаты процентов и 24,84% (л.д. 28-50).

Пунктом 1 Заявления указано о лимите кредитной линии в размере 2 779 000 руб.

Согласно п. 9.1 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 27.03.2024.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 27.03.2024, в соответствии с абз. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО2 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № (л.д. 51-62).

Наличие и действительность указанных заявлений ответчиками не оспаривается.

Истцом обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом расчетов, доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, следует, что за период с 27.01.2025 года по 29.04.2025 года образовалась задолженность в размере 2 999 675,46 руб., из которых: 375 803,83 руб. – просроченные проценты, 2 610 592,60 руб. – просроченный основной долг, 10 882,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 397 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины перед кредитором за неисполнение принятых по рассматриваемому кредитному договору обязательств, воздействия непреодолимой силы, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку факт кредитных обязательств между истцом и ответчиками, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по Договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последних солидарно задолженности в истребуемом размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 44 996,75 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2 ФИО10 (ИНН <адрес>), Гибриеляна ФИО11 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному 27.03.2024 года, за период с 27.01.2025 года по 29.04.2025 года в размере 2 999 675 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 46 коп., из которых: 375 803,83 руб. – просроченные проценты, 2 610 592,60 руб. – просроченный основной долг, 10 882,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 397 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2 ФИО12 (ИНН №), Гибриеляна ФИО13 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 996 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова