Дело № 2-1435/2025
УИД: 91RS0004-01-2025-002283-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Бормотовой А.Р.,
с участием ответчика – ФИО1,
ее представителя – ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО5 были истребованы, находящееся в исправном состоянии: фотоаппарат системный Fujifilm X-T4 Body Black, стоимостью 243505 руб.; объектив Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM ART Nikon, стоимостью 69835 руб.; ноутбук Apple Macbook Pro 13 М1/16/256 Space Gray (Z11B), стоимостью 139990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу и было предъявлено к принудительному исполнению.
Считает, что ответчик умышлено не выполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и только путем розыска, в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, оно было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ в Орловском РОСП г. Орла.
Поскольку в Алуштинском городском суде Республики Крым и Заводском районном суде г. Орла ответчик указывала, что использовала имущество, которое ей не принадлежало, в целях оказания платных услуг по фото и видеосъемке, в связи с чем истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение, в счет которого просит взыскать сумму аренды техники в размере 962280 руб., исходя из объявлений, размещенных на сайте «Мой прокат».
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебном заседании ответчик и её представитель, принимавшие участие в режиме видеоконферец-связи, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что между ФИО4 и ФИО2 договоров аренды техники в устной либо письменной форме не заключалась. О том, что техника принадлежит истцу, а не его дочери - ФИО6, ответчику стало известно после вынесения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Техника была получена ФИО2 на основании устного договора возмездного оказания услуг с дочерью истца ФИО6, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Орла, и являлась не предметом аренды, а средством исполнения обязательств и формой оплаты со стороны заказчика. После вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она не чинила препятствий к ее возврату, действуя строго в рамках исполнительного производства. Исходя из конфликтного характера взаимоотношений передать технику истцу без исполнительного производства она не могла. Задержки в исполнении были связаны с правовой пассивностью истца, направившего исполнительный лист приставам лишь ДД.ММ.ГГГГ После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес отделения судебных приставов ходатайство о переводе исполнительного производства г. Орел, в связи с ее фактическим нахождением в данном регионе. Для исполнения решения суда и возврата техники ответчик неоднократно ходила в отделение судебных приставов в г. Орле, куда длительно не поступало поручение из отделения судебных приставов по г. Алуште. Как только документы пришли решение суда было исполнено. Считали, что истцом не предоставлено доказательств фактического использования принадлежащей ему техники ответчиком для извлечения доходов в спорный период. Обращали внимание, что в период истребования техники, ответчик оформила социальный контракт на открытие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ и на полученные средства приобрела аналогичную технику.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанная позиция подтверждается в том числе и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по разрешению споров, возникающих из неосновательного обогащения, так по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, когда денежные средства или иное имущество предоставлены сознательно и добровольно, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
На основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из владения ФИО2 истребованы, находящееся в исправном состоянии:
- фотоаппарат системный Fujifilm X-T4 Body Black, стоимостью 243505 руб.;
- объектив Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM ART Nikon, стоимостью 69835 руб.;
- ноутбук Apple Macbook Pro 13 М1/16/256 Space Gray (Z11B), стоимостью 139990 руб. (л.д. 8-9).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, материалов исполнительного производства - исполнительный лист №ФС 003902341 по делу № предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Орловское РОСП поручено совершение исполнительских действий и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в помещении Орловского РОСП УФССП по Орловской области произведена передача имущества от ФИО5 ФИО4, а именно: фотоаппарата системный Fujifilm X-T4 Body Black, объектива Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM ART Nikon, ноутбука Apple Macbook Pro 13 М1/16/256 Space Gray (Z11B). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 11,38, 88-90).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате сумм неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962280 руб. (л.д.16-23).
Из содержания решения Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что имущество истца было передано ответчику его дочерью ФИО6 по условиям устного договора возмездного оказания услуг на осуществление фотографии и видеосъемки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72-74).
Социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт проекта свидетельствует о предоставлении ответчику единовременной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с программой социальной адаптации в сумме 350000 руб., для приобретения необходимых технических средств (л.д.66-68, 77-79).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения истец определяет, как стоимость аренды техники за одни сутки, между тем, суду не представлено доказательств, что истец сдавал технику в аренду и в результате действий ответчика понес какие-либо убытки, а ответчик в результате своих действий обогатился за счет использования имущества истца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений по аренде спорного имущества, а также извлечение ФИО2 доходов от использования принадлежащего ему имущества..
Суд принимает во внимание тот факт, что именно ответчик обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Алуште с заявлением о передаче материалов исполнительного производства по месту ее фактического пребывания и месту нахождения взыскателя, что подтверждает ее намерение передать ФИО4 его имущество в установленном законом порядке.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку доказательств извлечения ответчиком материальной выгоды из пользования фотоаппаратом, объективом и ноутбуком, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.