Решение по делу № 2-4774/2022 от 19.09.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4155/2021, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО « АйДи Коллект» к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ Дело № 2-4774/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) г. в размере 87453 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2823,60 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» (далее - «Займодавец, Истец») и ФИО1 ФИО9 (далее - «Ответчик, Заемщик») был заключен Договор потребительского займа № AG7119339 (далее - Договор) на сумму 25000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения (далее - Общие условия). В соответствии с п.14 Договора при заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется их соблюдать.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой в соответствии с выбранной платежной системой.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий Договора займа, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий Договора займа, Общество вправе полностью ил частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего Договора, а равно заложить такие права (требования), третьим лицам на условиях, определяемых Обществом самостоятельно и по своем усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таки: прав (требований)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» уступило ООО ФИО10 права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 ФИО13, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № Договору уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. (Реестр уступаемых прав Договоа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 ФИО12, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №б/н от «28» сентября 2020 года (Приложение № 13) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №б/н от «28» сентября 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от <адрес> г. и в силу п. 1 ст.384. К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 87453,00 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 25000,00 руб.;

- сумма задолженности по срочным процентам - 5933,00 руб.;

- сумма задолженности по просроченным процентам - 50000,00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам(пени) - 6520,00 руб.;

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России OT29.04.2014N 3249- У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

При расчете задолженности Истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При расчете задолженности Истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления №). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (Приложение №17) (идентификационный № отправления №

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заключении искового заявления сообщаем, что истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № г. Нальчика вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В силу ст.125 ч.2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи государственная пошлина в размере, 1411,80 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» (далее - «Займодавец, Истец») и ФИО1 ФИО14 (далее - «Ответчик, Заемщик») был заключен Договор потребительского займа № AG7119339 (далее - Договор) на сумму 25000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения (далее - Общие условия). В соответствии с п.14 Договора при заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется их соблюдать.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий Договора займа, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 547,500 %. Продление суммы займа на 30 дней- 30 % от суммы займа.

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по Договору займа № AG7119339, заключенного с ФИО1 ФИО15, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №б/н от «06» июня 2019 года (Приложение № 4) и Выпиской из Приложения №1 Договору уступки прав (требований) №б/н от «06» июня 2019 года. (Реестр уступаемых прав Договоа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № AG7119339, заключенного с ФИО1 ФИО16, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №б/н от «28» сентября 2020 года (Приложение № 13) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №б/н от «28» сентября 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение № 14).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384. К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 1 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Указанный истцом подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 08.06.2019года по 28.09.2020 года (479 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в размере 4471,76 рублей ((25000 рублей x 13,63%) / 365) x 479 дней).

Согласно самостоятельно сделанному судом расчёту задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу – 25000 рублей; проценты начисленные за период с ФИО17 года по ФИО18 года включительно 5933 рублей; проценты за период с 08.06.2019года по 28.09.2020 года - 4471,76 рублей; штраф - 1424,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки суд не находит оснований для снижения размер штрафа.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2823,60 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённой части иска (36830 руб.) в размере 1189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору AG7119339, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования): задолженность по основному долгу – 25000 рублей; проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 5933 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4471,76 рублей; штраф - 1424,80 рублей.

Взыскать ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «АйДи Коллект» госпошлину в размере 1189 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →