Дело № 2-128/2022 (65RS0007-01-2022-000153-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г.Макаров

Макаровский суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при помощнике судьи Аликберове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 октября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Заключая договор, ответчик ФИО1 выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи», что является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик ФИО1 была уведомлена о своем праве не активировать банковскую карту в случае несогласия с тарифами. Во исполнение обязательств банком был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком в договоре № ***, направлена банковская карта. 26 марта 2018 года ответчик ФИО1 активировала карту путем телефонного звонка по телефону, указанному на карте. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *** о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. За период с 06 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 74910,88 руб. из них: задолженность по основному долгу – 64027,32 руб., задолженность по процентам – 9855,75 руб., задолженность по комиссии – 1027,81 руб.

20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору № ***, заключенному 26 марта 2018 года с ответчиком ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № ***, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № *** от 26 марта 2018 года за период с 06 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 74910,88 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2447,33 руб.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

Представители истца АО «ЦДУ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она получила и активировала банковскую карту АО «ОТП Банк», пользовалась кредитными денежными средствами, однако, погасила всю задолженность по карте.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заем щиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. При заключении данного кредитного договора 25 октября 2017 года ФИО1 подано заявление о заключении договора банковского счета, заключении договора банковского обслуживания, оказание дополнительной услуги: предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»).

Как следует из расчета задолженности по договору № ***, 26 марта 2018 года ФИО1 активировала банковскую карту и пользовалась кредитными денежными средствами, что также не отрицается ответчиком ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору банковской карты № *** от 26 марта 2018 года ответчиком ФИО1 суду не представлено, расчет задолженности в сумме 74910,88 руб. не оспорен, на момент рассмотрения дела обязательства ФИО1 по договору банковской карты не исполнены.

20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № *** уступило АО «ЦДУ» право требования по договору № ***, заключенному 25 октября 2017 года с ответчиком ФИО1

На основании изложенного суд находит исковые требования правопреемника кредитора АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № *** от 26 марта 2018 года подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность за период с 06 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 74910,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № *** от 22 февраля 2022 года, АО «ЦДУ» при подаче в суд иска к ФИО1 уплатило государственную пошлину в сумме 2447,33 руб.

Суд находит требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2447,33 руб., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору банковской карты № *** от 26 марта 2018 года за период с 06 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 74910 (семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) руб. 88 коп, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 33 коп., а всего 77358 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 19 сентября 2022 г.

Судья: Т.В. Марилова