УИД66RS0№-49

Гражданское дело №(5)2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 15 декабря 2025 года

мотивированное решение от 24 декабря 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, в котором просит исключить из наследственной массы счета в ПАО «Сбербанк» №№, 42№, 42№, счета в ПАО «КБ «УБРиР» №№, 4№, а также автомобиль марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело. Наследниками ФИО1 являются сестры ФИО7 в размере 1/3 доли и ФИО2 в размере 2/3 долях на следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» №№, 42№, 42№, на счетах в ПАО «КБ «УБРиР» №№, 4№; автомобиль марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

Истец считает, что при включении в наследственную массу указанного имущества нотариусом не учтено, что ФИО2 и её брат ФИО1 с 1986 года вели совместное хозяйство, проживали в одной квартире, осуществляли совместный ремонт квартиры, совместно оплачивали коммунальные платежи, штрафы, вели общий бюджет, осуществляли строительство гаража на общие денежные средства, обрабатывали совместно земельный участок, участвовали в совместных расходах друг друга. Доходы ФИО1 откладывались на указанные сберегательные счета, а на доходы ФИО2 проживали. В связи с чем, считает, что имеет права в размере 50% на счета в ПАО «Сбербанк» №№, 42№, 42№, на счета в ПАО «КБ «УБРиР» №№, 4№.

Также нотариусом не учтено, что у ФИО1 фактически отсутствовали права на автомобиль марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, не принято во внимание происхождение денежных средств, за счет которых было приобретено транспортное средство, не установлен фактический собственник транспортного средства – ФИО2.

Автомобиль марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, приобретен сыном ФИО2 – ФИО16 в феврале 2022 года за 590 000 рублей. Покупка автомобиля производилась другом ФИО17А. ФИО3. Автомобиль приобретался для ФИО18., но впоследствии был оставлен ФИО1. ФИО19 пользовался автомобилем по приезду в <адрес>, нес затраты на его обслуживание.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила исключить из наследственной массы, открывшейся со смертью её брата ФИО1, счета открытые на его имя в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «КБ «УБРиР», а также автомобиль марки HYUNDAI SOIARIS, 2014 года выпуска. Пояснила, что с 1986 года они с братом проживали совместно, вели общее хозяйство. В феврале 2022 года её сын ФИО20 решил приобрести автомобиль, о чем попросил своего друга ФИО3. Договор купли продажи автомобиля на себя сын оформлять не захотел, так как находился в процессе развода. На неё договор оформлять не стали, так как у неё отсутствуют права на вождение транспортных средств. Поэтому договор купли продажи был оформлен на ФИО1. Автомобиль находился в пользовании её и ФИО1. Когда сын приезжал, то тоже им пользовался. Они с братом хотели выкупить у сына автомобиль. Пенсия у брата была 24000 рублей, он также работал сторожем, заработная плата была 25 000 – 29000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 хранил на своих счетах. Ответчик ФИО7, является их с ФИО1 старшей сестрой. Она обо всех обстоятельствах знала. Участия в похоронах ФИО1 ответчик не принимала.

Представитель истца ФИО5 просил исковые требования ФИО2 удовлетворить и исключить спорное имущество из наследственной массы наследодателя ФИО1. Считал, что поскольку истец ФИО8 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, пенсию ФИО1 откладывали, а на пенсию истца жили, то спорное имущество не подлежало включению в наследственную массу. Истец ФИО8 и ФИО1 копили денежные средства, чтобы отдать их за автомобиль сыну истца. Иных каких-либо требований относительно спорного имущества не заявляют.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена ДД.ММ.ГГГГ путем вручения заказного почтового отправления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что приходится истцу ФИО2 сыном, а ФИО1 племенником. Ранее проживал в <адрес>, учился и работал в <адрес>. В 2022 году решил купить себе автомобиль, об этом попросил своего друга ФИО3. ФИО3 нашел ему автомобиль HYUNDAI SOIARIS, а он перевел деньги на счет продавца. После покупки автомобиль был в сервисе, оплату производил он сам, потом автомобиль стоял на стоянке. Затем он перегнал автомобиль в <адрес>. Его мать и дядя пользовались автомобилем. Когда он приезжал в <адрес> также им пользовался. Поскольку мать и дядя пользовались автомобилем, он купил себе другой автомобиль. Автомобиль HYUNDAI SOIARIS мать и дядя хотели у него выкупить, обещали отдать за него денежные средства.

Свидетель ФИО3 пояснил, по просьбе ФИО23. нашел для него автомобиль HYUNDAI SOIARIS, 2014 года выпуска, а он перевел деньги продавцу. ФИО22 оплачивал обслуживание автомобиля в сервисе. Договор купли-продажи был оформлен на его дядю, так как ФИО24 разводился с женой. ФИО25. пользовался автомобилем.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО26 говорил ей, что купил автомобиль, марку автомобиля и где он был приобретен, не помнит. По времени года было холодно. Видела, что ФИО2 с братом ездили на этом автомобиле. Из разговоров знала, что ФИО2 и её брат проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно делали покупки, осуществляли ремонт в квартире.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 приходится ей сестрой, а ФИО1 братом. ФИО2 с братом жили вместе, друг друга поддерживали, вели совместное хозяйство. Свою пенсию брат перечислял на свой счет. Он также работал. Автомобиль купил сын истца ФИО27 На автомобиле ездил и племянник и брат. После смерти брата она отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2. ФИО7 приходится им сестрой. ФИО7 знала, что ФИО2 и ФИО1 ведут общее хозяйство, и что автомобиль купил сын ФИО8. С ФИО7 они не поддерживают отношения с января 2025 года. С братом ФИО7 отношения поддерживала, приходила к нему в гости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

Из представленного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО10 копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сестры наследодателя ФИО2 и ФИО7. Сестра наследодателя ФИО12 отказалась от причитающегося ей наследства по закону в пользу ФИО2.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 указала, что наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, 2014 года выпуска, цвет синий; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и в ПАО КБ УБРИР.

Наследнику ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 является наследницей ФИО1 в 2/3 долях. Наследство, на которые выданы свидетельства, состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак гражданин; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк», и на счетах №№, 4№ в ПАО «КБ «УБРиР».

Наследнику ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 является наследницей ФИО1 в 1/3 доле. Наследство, на которые выданы свидетельства, состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак гражданин; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк», и на счетах №№, 4№ в ПАО «КБ «УБРиР».

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет синий, за 590 000 рублей. В договоре сторонами соблюдены все существенные условия, продавцом указано на получение денежных средств в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора подразделением ГИБДД произведена регистрация изменения собственника транспортного средства на ФИО1. Сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись счета, в том числе: № остаток денежных средств 7,94 рублей; № остаток денежных средств 74884,40 рублей; № остаток денежных средств 509 840 рублей.

Исходя из информации представленной ПАО КБ «УБРиР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты счета: № остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 235 872,44 рублей; № остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 118 313,24 рублей.

Таким образом, поскольку автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, на момент смерти ФИО1 принадлежал наследодателю, а счета №, №, № в ПАО «Сбербанк», и счета №, № в ПАО «КБ «УБРиР», были открыты на имя ФИО1, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное имущество правомерно было включено в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО1.

Более того, самой истцом при обращении к нотариусу в заявлении о принятии наследства было указано на данное имущество как наследственное. Как истцом, так и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону, которые истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Требование об исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО1 на день его смерти, истцом со ссылкой на положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ведением с ним общего хозяйства, несением повседневных затрат исключительно на свои денежные средства и откладыванием денежных средств, принадлежащих ФИО1, на его счета. Однако истцом ФИО2 не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств либо договоренностей, относительно данных денежных средств, в том числе о необходимости возврата ФИО2 денежных средств (части денежных средств) в размере 50%, которые истец считает своими. Письменных доказательств указанного – договоров, расписок об обязательствах относительно денежных средств, нет.

Как следует из пояснений истца, на данных счетах хранились только денежные средства ФИО1 состоящие из его пенсии и заработной платы. Совместное проживание и ведение общего с наследодателем хозяйства не влечет возникновение у истца прав на денежные средства, хранящиеся на его счетах, поскольку собственником денежных средств на банковском вкладе является гражданин - вкладчик, в данном случае наследодатель ФИО1. Допустимых и надлежащих доказательств тому, что денежные средства на спорных счетах в указанных суммах либо 50% от них не принадлежали ФИО1, а принадлежали истцу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно доводам иска истец считает, что имеет право на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, в размере 50%, однако заявляет требования об исключении из наследственной массы всех денежных средств, хранящихся на спорных счетах.

Относительно требований истца ФИО2 об исключении из наследственной массы автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер № (указание в иске на идентификационный номер № суд считает опиской истца), 2014 года выпуска, поскольку наследодатель не являлся его фактическим собственником, суд учитывает следующее.

Как уже установлено судом ФИО1 являлся собственником автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении данного договора либо о признании договора недействительным отсутствуют.

Доказательства тому, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о совместной покупке данного автомобиля и, что каждый из них вкладывал в приобретение автомобиля свои средства, отсутствуют. Представленная выписка по счету ФИО28 (сына истца) о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 610 000 рублей на счет второго участка «Г. ФИО4», не является подтверждением тому, что именно ФИО2 производилось перечисление денежных средств продавцу автомобиля ФИО4 во исполнение договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с определенной сторонами ценой договора в размере 590 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям истца ФИО2, данный автомобиль был приобретен её сыном ФИО29., а не ею, о чем в судебном заседании пояснили и свидетели, допрошенные по ходатайству истца, в том числе самим ФИО30., утверждавшем о покупке данного автомобиля на свои денежные средства, из чего следует, что ФИО2 свои денежные средства на приобретение спорного автомобиля не вкладывала, следовательно, автомобиль марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, не может являться общей собственностью ФИО1 и ФИО2.

Оплата истцом административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения за собственника автомобиля ФИО1 правового значения в данном случае не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на оплату штрафа за привлеченное лицо иным лицом.

Также отсутствуют и доказательства тому, что ФИО2 выплатила своему сыну ФИО31 стоимость спорного автомобиля, о данном обстоятельстве ни истцом, ни свидетелем ФИО13 не заявлялось, ими было указано лишь о намерении ФИО2 и ФИО1 выкупить у ФИО33 автомобиль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для исключения из наследственной массы, открывшейся со смертью ФИО1, денежных средств, хранящихся на счетах открытых на имя ФИО1 на день его смерти, и автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

При этом, суд отмечает, что каких-либо требований относительно прав собственности на спорные денежные средства и автомобиль стороной истца не заявлено, тогда как в случае исключения спорного имущества из наследственной массы как того требует истец, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество наследодателя в размере 2/3 долях, выданные истцу ФИО2, подлежали бы аннулированию, что влекло бы утрату истцом права на спорное имущество в размере 2/3 долях, принадлежащие ей в качестве наследственного.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО34 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 ФИО35 (паспорт №, выдан Тавдинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об исключении имущества из наследственной массы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2025 года в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.