Решение по делу № 2-1224/2025 от 16.04.2025

УИД 23RS0031-01-2024-013165-30

Дело № 2-1224/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «ОптимаКубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» (далее ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТемпАвтоФКДД» (ныне ООО Оптима Кубань») ФИО2 Омода С5. При оформлении договора продавцом была сделана скидка в размере 469 983 рублей 33 копеек, при этом необходимым условием предоставления скидки было заключение кредитного договора с партнером продавца, а также обязательным оформлением договора КАСКО. Поскольку продавец был настойчив, истец согласилась на заключение договора КАСКО и кредитного договора. При заключении указанных договоров истцу было предложено также заключить и дополнительное соглашение, согласно условиям которого в случае заключения покупателем кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», с АО «Совкомбанк Страхование» договора КАСКО №, с ПАО «Совкомбанк» договора ДМС лайт+, а также заключения с АО «Автоассистанс» договора на приобретение сертификата № и оформлении указанных договоров при участии продавца, покупателю будет предоставлена скидка на ФИО2 в размере 439 900 рублей на условиях дополнительного соглашения. Несмотря на оговоренные условия, договор с АО «Автоассимтанс» заключен не был, а выдан только указанный выше сертификат. Данный сертификат был оплачен истцом в размере 200 000 рублей, срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осуществлённая оплата является для истца существенной, а таже учитывая, что АО «Автоасистанс» никах услуг не оказывалось, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на весь комплекс услуг, указанных в сертификате. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, но от выплаты денежных средств, оплаченных истцом в размере 200 000 рублей ответчик отказался, поскольку АО «Автоассистанс» полагало, что при расторжении договора отменяется действие полученной истцом скидки, а также заключенным между АО «Ассистанс» и ООО «Оптима Кубань» договор а цессии по условиям которого к АО «Автоассистанс» перешло право требования уплаты суммы предоставленной скидки в размере 200 000 рублей. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также исчерпав возможности разрешения спора во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд, где уточнив изначально заявленные исковые требования просит признать недействительными положения п.3-6 дополнительного соглашения к договору № ФК -23-АВ-05050 купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ОптимаКубань», взыскать солидарно с АО «Автоассистанс» и ООО «ОптимаКубань» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Оптима Кубань», действующий на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагал, что заявленные к ООО «Оптима Кубань» требования не являются обоснованными.

Представитель АО «Автоассистанс», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в их удовлетворении отказать, указав, что фактически договор с истцом был расторгнут, и гражданско-правовое отношения между сторонами прекращены.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп Авто ФКДД» (ныне ООО «ОптимаКубань») и истицей был заключен договор купли-продажи ФИО2 № ФК-23-АВ-05050, согласно условиям которого истица приобрела в собственность ФИО2 марки Омода с стандартной спецификацией импортера АО «ФИО2» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 380 000 рублей, в том числе НДС в размере 396 666 рублей 67 копеек. В договоре указано, что настоящая цена установлена с учетом скидки, в том числе по программе Омода кредит классик (120 000 рублей), размер и условия получения которой доведены до покупателя перед заключением договора и указывается в дополнительном соглашении к данному договору. Также до покупателя доведена перед заключением договора стоимость товара без учета скидки, которая указывается в дополнительном соглашении к договору, и возможность приобретения по данной цене.

ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого в случае заключения покупателем следующих договоров, а именно:

ДМС Лайт + с ПАО «Совкомбанк», сумма – 17 999 рублей,

сертификата № с АО «Автоассистанс», сумма - 200 000 рублей,

кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», сумма – 697 999 рублей,

КАСКО № с Совкомбанк Страхование АО, сумма - 72 260 рублей

и оформления указанных договоров в автосалоне, покупателю будет предоставлена скидка на товар в размере 439 900 рублей на условиях настоящего соглашения (п. 1.1 соглашения)

Стоимость товара без учета скидки составляет 2 819 900 рублей, в том числе НДС 469 983 рубля 33 копейки (п. 2 соглашения).

При предоставлении скидки на товар, указанный в п. 1.1 соглашения, стоимость товара составит 2 380 000 рублей с учетом НДС 396 666 рублей 67 копеек, при этом оплата товара должна быть осуществлена в срок, указанный в договоре (п. 2.1).

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что скидка на товар указанный в п.1.1. соглашения, предоставляется продавцом только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе при заключении покупателем всех договоров, указанных в п.1.1 соглашения, и оформлении указанных договоров в автосалоне продавца При этом скидка на товар предоставляется покупателю в случае надлежащего исполнения покупателем условий и обязательств по всем заключенным договорам, перечень которых приведён в п.1.1.соглашения, в том числе и не расторжения покупателем заключенных договоров по своей инициативе до истечения срока их действия.

Согласно п. 4 соглашения в случае несоблюдения покупаем условий соглашения, одного или нескольких договоров, любого из перечисленных в п.4 соглашения обстоятельств, скидка на товар, предусмотренная п.1.1. соглашения продавцом не предоставляется. Стоимость товара устанавливается без учета скидки в соответствии с договором и п.2 соглашения. В связи с чем покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета скидки в размере, предусмотренном договором и п.2 настоящего соглашения.

Пунктом 5 соглашения определено, что в случае несоблюдения покупателем условий соглашения наступления обстоятельств, оговоренных настоящим пунктом, покупатель оплачивает продавцу стоимость товара без учета скидки

П.6 соглашения оговорены обстоятельства, при которых скидка на товар признается неосновательным обогащением и подлежит возврату продавцу.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Автоассистанс» была направлена претензия с требованием об отказе от услуг по сертификату АО «Автоассистанс», расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

АО «Автоассистанс» рассмотрев претензию истца, признал договор расторгнутым, одновременно уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» и ООО «ОптимаКубань» был заключен договор цессии № согласно которому ООО «Оптима Кубань» уступило АО «Автоассистанс» право требования скидки в размере 200 000 рублей (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела также предоставлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Автоассистанс» и ООО «ОптимаКубань».

Также из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была предусмотрена возможность осуществления переуступки прав требования.

Договор цессии не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено выше, стоимость дополнительных договоров (КАСКО, ДМС лайт+ и Сертификата АО «Авто ассистанс») составляет 290 259 рублей.

Таким образом из материалов дела усматривается, что истцу действительно была предоставлена скидка при приобретении спорного ФИО2, а также предоставлена возможность оценки условий предоставляемой скидки, четко доверены условия предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающие истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Суд учитывает, что при заключении договора истец получил полную и подробную информацию об условиях договора, дополнительного соглашения, обязательствах, вытекающих из них, однако от оформления указанного договора и соглашения к нему не отказался, о внесении изменений в представленные документы не заявлял.

Более того, истец в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия истца по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения.

При этом суд учитывает, что дополнительным соглашением предусмотрено заключение ряда иных договоров, с которыми истец согласился и не оспаривает их заключение, стоимость, обстоятельства и условия заключения.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания п.3-6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что у истца не возникло право требования возврата всей суммы договора в размере 200 000 рублей.

С учетом пропорциональности времени истекшего на момент расторжения договора, срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, суммы договора, суд полагает, что взысканию с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит сумма в размере 15 400 рублей (200000:365*28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд полагает, что требования о зачете взаимных требований в одностороннем порядке не свидетельствуют о наличии у ответчика АО «Автоассистанс» оснований для активного требования, поскольку ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, которая необходима для признания одностороннего зачета встречных требований, поскольку из материалов дела, в частности договора цессии усматривается, что он был заключен по факту расторжения договора между истцом и АО «Автоассистанс» (п. 1.1 договора), а размер переуступаемого права составил 6 000 рублей.

К условиям договора, ущемляющими права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период, начало которого исчислено истцом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (209 дней) на сумму 15 400 рублей будет составлять 96 558 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суду не предоставлено. Сами по себе произвольно заявленные требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 30 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять рублей 10 700 рублей (15 400+1000+5000):50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Вместе с тем суд учитывает, что произвольное снижение размера неустойки (штрафа), подлежащих взысканию в пользу потребителя, создает в дальнейшем почву и возможность для недобросовестного ответчика в дальнейшем игнорировать требование заявителя и уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), суду не предоставлено, а также в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер, доказательств тяжелого материального положения ответчика.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усмотрел оснований для его произвольного снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» ООО «ОптимаКубань» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 15 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: