Дело № 2-5006/2022
64RS0046-01-2022-004740-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и коммунальных платежей,
установил:
Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и коммунальных платежей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 29.04.2016г. между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2016/961, согласно которому Банк передает, а ФИО3 принимает в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 78,4 кв.м., этаж 1-й наземный, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
Однако в нарушение условий заключенного Договора и положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательств, Истец не исполнил взятых на себя по Договору обязательств и не произвел оплату второй части стоимости недвижимого имущества в размере 1 740 000 рублей.
Уведомление о расторжении Договора направлено ФИО3 по адресу, указанному в разделе 8 Договора - <адрес>, что подтверждается почтовым реестром.
09.04.2021 г. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «СарЛифт» на основам выписки из ЕГРН (№ записи № 64:48:040819:5917-64/083/2021-3 от 09.04.2021 г.).
С момента расторжения договора купли-продажи, ФИО3 без каких-либо правовых оснований продолжал пользоваться спорной квартирой и проживать в ней.
В связи с чем, Истец как собственник жилого помещения был лишен возможности использовать квартиру, извлекая из неё соответствующую прибыль, в том числе сдавать её в наём.
Согласно отчета № 32789-ОТКР-УС/21 от 05.08.2021, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», размер арендной платы за пользование спорной квартирой за период с 25.12.2018 по 09.04.2021 года составляет 458 994,66 руб. (из расчета 17000 руб./мес.).
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 25.12.2018 по 09.04.2021 года составляет 458 994,66 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 31 252,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 102, 00 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что в связи с нарушением Покупателем (Ответчиком) п. 2.2 Договора, Банком (Продавцом по Договору) было реализовано право закрепленное в п. 7.6 Договора. Уведомление о расторжении Договора было направлено Покупателю, по адресу, указанному в разделе 8 Договора, что подтверждается почтовым реестром. В уведомлении о расторжении договора дата расторжения определена Истцом – 25.12.2018 г. Однако уведомление о расторжении договора не было получено Покупателем. Указание в тексте уведомления о расторжении Договора конкретной даты его расторжения на текущий момент ни каким образом не влияет на сам факт расторжения Договора и не изменяет волю Банка на расторжение Договора в одностороннем порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили письменные возражения, просили отказать истцу в удовлетворении иска, считая, что в нарушении абз. 2 п. 7.6 Договора ФИО3 не был уведомлен о расторжении договора должным образом, в связи с чем уведомление считается ненадлежащим. Уведомления о расторжении договора ФИО3 не получал, а срок расторжения договора, указанный в уведомлении, является неверным, противоречащим условиям договора, а, следовательно, Договор не мог быть расторгнут на основании данного уведомления и ФИО3 имел законное право проживать в спорной квартире. Ответчиком было заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2016г. между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2016/961, согласно которому Банк передает, а ФИО3 принимает в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 78,4 кв.м., этаж 1-й наземный, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
Пункт 2.2. Договора предусматривал оплату приобретаемого истцом недвижимого имущества в два этапа: сумма в размере 1 100 000 рублей - истец (Покупатель по Договору) должен был оплатить в день подписания Договора; сумму в размере 1 740 000 рублей - истец должен был оплатить в срок не позднее 16.06.2016г.
Первый платеж в размере 1 100 000 руб. 00 коп. был совершен ФИО3 29.04.2016 г., что не оспаривалось сторонами.
Второй платеж в размере 1 740 000 руб. 00 коп. ФИО3 осуществлен не был в установленный Договором срок.
Согласно п. 7.6. Договора купли-продажи № ПРД-01-2016/961 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей, предусмотренных разделами 2 и 3 Договора, Продавец в одностороннем внесудебном порядке, может отказаться от исполнения заключенного Договора путем направления письменного уведомления в адрес Покупателя, указанный в разделе 8 настоящего Договора не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого дня расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении Продавца.
В случае отказа Продавца от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по причине нарушения Покупателем условий по оплате Объекта недвижимого имущества, Продавец обязан вернуть покупателю сумму, перечисленную последним, в оплату цены Объекта недвижимого имущества, в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора.
Уведомление о расторжении Договора направлено ФИО3 по адресу, указанному в разделе Договора - <адрес>.
Согласно тексту уведомления -В связи с нарушением Покупателем п. 2.2 Договора и в соответствии с п. 7.6 уведомляем Покупателя о расторжении Договора по инициативе Продавца в одностороннем порядке с 25 декабря 2018 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970131897596 почтовое отправление направлено в адрес ответчика 23 января 2019 г., прибыло в место вручения 28 января 2019 г., 01 марта 2019 г. - возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Учитывая дату расторжения Договора, указанную в уведомлении – 25 декабря 2018 г. и дату направления уведомления – 23 января 2019 г., усматривается воля истца на расторжение договора задним числом, что противоречит порядку и срокам расторжения договора, согласованным сторонами в п. 7.6. Договора.
Согласно нормам права, указанным в статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г. № 33-5797 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 г. по иску ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что возврат уведомления в адрес отправителя с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», с достоверностью не подтверждает уклонение ФИО3 от получения корреспонденции в отделении связи.
В указанном почтовом отправлении отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка и т.д.).Направленные в адрес истца требование об освобождении объекта недвижимого имущества и сообщение о получении денежных средств в офисе банка, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о расторжении договора купли-продажи, который считается расторгнутым с даты указанной в письменном уведомлении продавца.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Тем самым суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении Договора купли-продажи № ПРД-01-2016/961.
Согласно п. 1.4 Договора, Продавец заявляет, что в отчуждаемом Объекте недвижимого имущества на момент подписания настоящего Договора на регистрационном учете состоят и фактически проживают: - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Формулировка данного пункта договора, предусматривает право ответчика и членов его семьи проживать в спорной квартире на момент заключения договора. Каких – либо соглашений об оплате истцу арендных платежей за пользование и проживание в спорной квартире стороны не заключали, договор также не содержит таких договоренностей.
Тем самым суд считает, что у ответчика имелись правовые основания проживать в спорной квартире, так как между сторонами договора была достигнута договоренность о пользовании (проживании) в квартире ФИО3 и членов его семьи.
Обязанность освободить жилое помещение у ответчиков должна была возникнуть с даты расторжения договора купли-продажи, однако как было установлено ранее судом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом о расторжении договора, а следовательно проживал в спорной квартире на законных основаниях.
Требование истца о снятии с регистрационного учета и освобождении объекта недвижимости, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309939915244, направленное истцом в адрес ответчика 17 сентября 2019 г., не содержит информации о расторжении договора купли-продажи. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения -19 сентября 2019 г., покинуло место приема – 02 октября 2019 г., возврат отправителю по иным обстоятельствам- 22 октября 2019 г. Что также не позволяет установить факт уклонения ФИО3 от получения корреспонденции, и его извещения о расторжении договора.
30 марта 2021 г. квартира была отчуждена истцом по договору купли-продажи третьему лицу ООО «СарЛифт», право собственности к которому перешло 09.04.2021 года.
Денежные средства, уплаченные ФИО3 29 апреля 2016 г. в сумме 1 100 000 руб. по договору купли-продажи, были возвращены банком 02 февраля 2022 года.
А настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано истцом только 27 мая 2022 г.
Весь период времени начиная с 2019 г. по 2022 г. истец не предпринимал никаких действий, к урегулированию спорного правоотношения.
Не смотря на наличие у истца информации о неполучении ФИО3 извещения о расторжении договора, извещения об освобождении квартиры, по независящим от ответчика обстоятельствам, а также с учетом ненадлежащего оформления самого уведомления о расторжении договора с указанием даты расторжения, противоречащей, условиям договора, истец более не предпринимал никаких попыток известить ответчика о расторжении договора, не обращался с иском о выселении, не возвращал денежные средства уплаченные ФИО3 за квартиру.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, при установленных по делу обстоятельствах, факт проживания в спорной квартире ответчика не может рассматриваться как получение неосновательного обогащения, поскольку у ответчика имелись правовые основания, закрепленные в договоре купли-продажи на проживание в спорной квартире, ответчиком была оплачена часть денежных средств за приобретение данной квартиры, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, истец не предъявлял к ответчику исковых требований о выселении, доказательств того, что им понесены убытки в виде арендной платы, которые он мог бы получать при сдаче в наем квартиры, истец не представил.
Основным видом деятельности истца является деятельность по привлечению и размещению денежных средств, а также проведение расчетов. Более того в последующем спорная квартира была банком отчуждена, посредством продажи, а не сдачи в аренду третьему лицу, в связи с чем доказательств намерения банка сдавать данную квартиру в аренду истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование квартирой.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31 252 руб. 99 коп. Несение данных расходов подтверждается платежными документами с указанием расчетов, а также платежными поручениями № 1875 от 01.10.2021г., № 2138 от 18.10.2021 г., № 1624 от 18.10.2021 г., № 2107 от 19.10.2021 г. на общую сумму 31 252 руб. 99 коп. (л.д. 15-18).
Ответчик не оспаривал сумму предъявленных ко взысканию расходов по оплате коммунальных услуг.
Согласно п. 5.2.6 Договора, все расходы на содержание недвижимого имущества, включая оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, расходов на услуги телефонной связи, возлагаются на Покупателя с даты подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества.
Акт приема-передачи недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества был подписан сторонами 29 апреля 2016 г. Дата передачи недвижимого имущества от ответчика к истцу сторонами не оспаривалась.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в сумме 31 252 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковых требований удовлетворены судом на 6,8% процентов (458 994,66:(31 252,99х100%)).
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 440 от 25.05.2022 г. являются необходимыми, связанными с иском и подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 550,93 рублей 8 102х6,8% = 550,93 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и коммунальных платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в сумме 31 252 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,93 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.
Судья