Дело № 1-73/2023 34RS0014-01-2023-000719-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 20 октября 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гермашевой Л.А., удостоверение №,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сиуковой Д.В., адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 3 месяца 3 дня, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, узнав о том, что его сожительница Свидетель №1 находится в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с последним совместно распивает спиртные напитки, прибыл по указанному адресу. Между ним и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, находясь комнате спальни указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял находившуюся за кроватью, на которой лежал Потерпевший №1, металлическую трость, после чего, подошел к лежащему на указанной кровати Потерпевший №1 и, используя данный предмет в качестве оружия, наотмашь, по направлению справа налево, сверху вниз, нанес Потерпевший №1 металлической тростью один удар по нижней части правой ноги последнего, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступленных действий ФИО12 ФИО8 И.А. были причинены телесные повреждения в виде: «тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза большеберцовой кости, со смещением дистального отломка кзади на ширину кортикального слоя, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>. Они иногда ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в детском лагере «Ручеек», примерно в 16 часов, его сожительница Свидетель №1 по телефону сообщила, что находится в гостях у Потерпевший №1, где они распивают спиртные напитки. Его взяла злость, так как он против того, чтобы Свидетель №1 куда-то ходила одна без него. Он сказал Свидетель №1, чтобы она ушла от Потерпевший №1, но та положила трубку. Вечером после работы он направился по месту жительства Потерпевший №1, чтобы выяснить, находится ли там Свидетель №1 и чем она там занимается. Примерно в 17 часов 20 минут он подошел к квартире Потерпевший №1 Дверь ему открыла Свидетель №1 Он был зол на последнюю и на Потерпевший №1, потому что те находятся вдвоем, и начал ругаться с Свидетель №1, на повышенных тонах разговаривать с Потерпевший №1, интересуясь, зачем тот впустил в квартиру Свидетель №1 Проследовал к комнате, где был Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №1 находилась в коридоре квартиры, а Потерпевший №1 лежал на кровати. В ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, примерно в 17 часов 30 минут, он увидел за кроватью у окна металлическую трость. Он решил нанести ей удар по ноге Потерпевший №1, из-за того, что был сильно зол на последнего. Схватил в правую руку металлическую трость, и ударил один раз с силой и с размаху, наотмашь по нижней части правой ноги лежащего на кровати Потерпевший №1 От удара последний вскрикн<адрес> этого, он бросил металлическую трость за кровать и ушел из квартиры, при этом Свидетель №1 в квартире уже не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-71, 80-81).
Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что на следствии он давал именно такие показания, и они являются правдивыми.
Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитников, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о событии совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> причинения Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием металлической трости (т. 1 л.д. 59).
В ходе следственного эксперимента с применением технических средств фиксации хода следственного действия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с использованием манекена пояснил и показал, как в момент нанесения удара располагался на кровати Потерпевший №1, воспроизвел каким образом и куда он нанес удар по правой ноге Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-87).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его проживания в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов к нему в гости пришла Свидетель №1, с которой в ходе беседы они распивали спиртное. Он лег на кровать. Примерно в 17 часов 20 минут, к нему в гости пришел ФИО1, которого в квартиру по его просьбе впустила Свидетель №1 ФИО1 начал ругаться с Свидетель №1, выясняя, зачем та пришла сюда. Затем ФИО1 на повышенных тонах начал у него выяснять, зачем он впустил в квартиру Свидетель №1 В 17 часов 30 минут, он лежал на кровати, расположенной в комнате у окна, ногами к окну, а головой к двери. ФИО1 схватил стоящую у окна за кроватью его металлическую трость, и нанёс данной тростью один удар в область правой большеберцовой кости. От удара он почувствовал резкую физическую боль и закричал от боли. ФИО1 выкрикнул: «Получил за Свету», бросил за кровать данную трость и вышел из его квартиры. На следующий день он обратиться за медицинской помощью. В больнице ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом большеберцовой кости» (т. 1 л.д. 39-44).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она сожительствует с ФИО1 У них есть общий знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она пришла в гости к Потерпевший №1 В ходе общения они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов она по мобильному телефону сообщила ФИО1, что находится у Потерпевший №1, при этом она поняла, что ФИО1 был недоволен этим. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 лег на кровать, стоящую в спальной комнате у окна, а она находилась за столом в данной комнате. Примерно в 17 часов 30 минут пришел ФИО1 Когда он зашел в квартиру, начал на нее кричать, выясняя, зачем она пришла к Потерпевший №1 После чего, ФИО1 быстрым шагом проследовал в спальню, где на тот момент на кровати находился Потерпевший №1, а она осталась в коридоре, так как понимала по поведению ФИО1, что тот сильно зол, нервничает, и может ее ударить. Она слышала, как ФИО6 ругался с Потерпевший №1 Испугавшись, что ФИО1 ее может побить, ушла из квартиры. Так как ФИО1 был сильно злой, подумала, что может убить или причинить телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем она обратилась в полицию с сообщением, что ФИО1 убивает Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил ей, что когда она вышла из квартиры, ФИО1 ударил его один раз тростью по правой ноге (т. 1 л.д. 49-51).
У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено. В связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим, свидетелем и подсудимым ФИО1, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.
Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 17 часов 30 минут, убил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-5).
Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из ЦРБ Дубовского муниципального района об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с диагнозом «закрытый перелом правой большеберцовой кости» (т.1 л.д. 6-7).
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, причинил ему телесные повреждения, ударив в область правой ноги металлической тростью (т.1 л.д. 15-16).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на кровать в спальной комнате, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар по нижней части правой ноги металлической тростью, которая в ходе осмотра была обнаружена и изъята (т. 1 л.д. 33-36).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена металлическая трость, которой ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Данная трость признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> т.1 (л.д. 53-55, 56).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде: «тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза большеберцовой кости, со смещением дистального отломка кзади на ширину кортикального слоя которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «н») (т. 1 л.д. 29).
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.
Анализ всех вышеперечисленных принятых судом доказательств, позволяет сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, палка, топор, ракетница и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 металлической тростью один удар по нижней части правой ноги последнего, в результате чего образовались телесные повреждения, находящиеся в причинено-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотивом действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом с потерпевшим Потерпевший №1, из-за того, что последний в своей квартире распивал спиртное с его сожительницей Свидетель №1
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате личных неприязненных отношений, свидетельствуют действия подсудимого в момент нанесения металлической тростью удара по нижней конечности Потерпевший №1 При этом характер, способ нанесения указанного удара металлической тростью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, не женат, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, находится под административным надзором.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал правдивые объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции в полном объеме (т. 1 л.д. 10). В ходе следственного эксперимента подробно пояснил и показал, каким образом и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 72-76).
Учитывая, что предоставленная ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов информация способствовала расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим подсудимому наказание.
Исходя из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО8, ФИО1 после нанесения ему удара металлической тростью покинул место совершения преступления. Суду не представлено доказательств оказания ФИО1 какой-либо помощи потерпевшему, сведений в чем она выразилась. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии судимости по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.
При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, находясь под административным надзором, ФИО1 вновь совершил преступление данной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, при этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ срок, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условным осуждение быть не может.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не применять к ФИО1, предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ему назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки и о невыезде на надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – металлическая трость, находящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 ФИО13 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО13 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО13 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическая трость передать потерпевшему Потерпевший №1.
Приговор в течение 15-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.В. Усков