Дело № 2-411/2022

37RS0№-36

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником имущества, находящегося в , в которой истец проживал в течении более чем 15 лет совместно с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, являющиеся сыновьями ФИО1, потребовали, чтобы истец освободил квартиру. Истец не успел забрать вещи, принадлежащие ему и приобретенные на его средства, поскольку, ответчики поменяли в квартире замки. В связи с чем, истец обращается в суд и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, в окончательном варианте истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков следующее имущество: .

Истец в судебное заседание не явился, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вещи принадлежат истцу, приобретались на его денежные средства.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что некоторые вещи он готов отдать истцу по доброй воле, однако, полагает, что вещи, которые находятся в квартире, приобретались его матерью, на ее личные средства, она работала детским психиатором в областной больнице и частной клинике «Миленарис», получала достойную зарплату и пенсию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенных положений закона право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе на основании права наследования.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Из пояснений стороны истца, показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что истец проживал совместно с ФИО1 по адресу: . Указанная квартира была приобретена ФИО1 и ответчиком ФИО3 в общую долевую собственность, по ? доли в праве в 2008 году.

Судом установлено, что официально брак между истцом и ФИО1 не был зарегистрирован. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются сыновьями умершей ФИО1 и, в силу закона, наследниками первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, которым перешло право собственности на принадлежащее ФИО1 имущество по наследству в соответствии с законом.

Истец наследником к имуществу умершей ФИО1, ни по закону, ни по завещанию, не является.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после смерти ФИО1 истребуемое имущество, которое осталось в , является личным имуществом истца, поскольку приобреталось на его личные средства.

Поскольку, заявленное истцом исковое требование об истребовании имущества носит характер виндикационного иска, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Из пояснений ответчиков в судебных заседаниях следует, что часть имущества, указанного в исковых требованиях, они готовы передать истцу добровольно, а именно,

Поскольку, ответчиками не отрицается факт нахождения вышеуказанного имущества в квартире по адресу: , а также подтверждается возможность передачи указанного имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом был предоставлен в материалы дела Договор № № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО2, на приобретение стоимостью 6990 руб. Согласно Акта приема-передачи к Договору купли-продажи КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществлялась по адресу: .

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная принадлежит истцу, поскольку, приобреталась им на личные средства. Доказательств обратного, стороной ответчиков представлено не было.

Факт нахождения указанной мебельной стенки в стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается фотографиями, представленными стороной истца. В связи с чем, у ответчиков отсутствуют основания для отказа в возврате истцу, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исковые требования об истребовании удовлетворению не подлежат, поскольку, ответчики отрицают факт нахождения в квартире данного имущества, пояснив, что место нахождения данного имущества им неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств наличие истребуемого имущества, а именно, , у ответчиков, истец суду не представил.

Кроме того, суд не находит оснований для истребования у ответчиков , поскольку, бесспорных доказательств того, что данное имущество является личным имуществом истца суду представлено не было, при этом, ответчики отрицали факт приобретения указанного имущества за счет личных средств истца.

Свидетели Свидетель №2 Свидетель №1 в судебном заседании поясняли, что были знакомы и с ФИО1 и ФИО2, при жизни ФИО1 общались с ними, когда она купила квартиру на , то покупала технику и мебель в нем за свои личные средства, у нее был хороший доход, так как она работала на двух работах, в Богородском и клинике «Мелинарис», кроме того получала пенсию, в то время как ФИО2 являлся пенсионером, все расходы по покупке дорогостоящих вещей несла именно она, когда ФИО1 проживала с ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем ему, все необходимое было приобретено, а потом ФИО1 покупала все необходимое в квартиру на .

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 приходилась ей сестрой, сама она живет в , но часто навещала сестру и родителей, приходила к ней в гости, сестра имела хороший доход, после смерти родителей они продали квартиру и разделили деньги, когда сестра переехала жить в квартиру на , из жилого помещения, принадлежащего ФИО15, мебель и бытовая техника не перевозилась, все приобреталось сестрой заново, в деньгах она не нуждалась.

Представленные стороной истца товарные и кассовые чеки, не доказывают право истца на данное имущество, поскольку указанные документы не содержат сведения о покупателе товаров. То что, на некоторых товарных чеках ФИО7 написал свою фамилию, само по себе не свидетельствует о приобретении данного имущества на личные средства ФИО7 и незаконного нахождении данного имущества в квартире ответчиков и их пользовании.

Ответчиками принято наследство, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в квартире наследодателя, означает принятие и данного наследства и их законном владении имуществом.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, какой либо достоверной информации о приобретении его отцом – истцом по делу, истребуемых вещей суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений истца.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества в незаконном владении ответчиков, оснований для удовлетворения иска об их истребовании у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3386,20 руб. в равных долях, по 1693,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ), ФИО5 ( передать ФИО2 следующее имущество:

Взыскать с ФИО4 (), ФИО5 (паспорт ) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3386,20 руб. в равных долях, по 1693,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года