УИД 24RS0031-01-2024-000126-31 Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» далее – ОАО «РЖД») в лице филиала-Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору, мотивируя требования тем, что между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. о целевом обучении (ученический договор), по условиям которого ФИО1 должен был пройти процесс обучения в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее - ИрГУПС) по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов. Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте», а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» не менее 5 лет. ФИО1 обучался в вышеназванном общеобразовательном учреждении с 2017г. по 2021г., ДД.ММ.ГГГГг. получил диплом об образовании, однако, отработав 265 дней, уволился с ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию. Работодатель выполнил свои обязательства по договору (по оплате обучения) ФИО1, перечислив на счет ИрГУПСа 112 000 руб.. Ответчик, в нарушение |условий ученического договора, отработал в ОАО «РЖД» всего 265 дней из 1 560, с учетом отработанного ответчиком после окончания учебы времени, сумма долга за обучение по договору составляет 95 737, 20 руб.. До обращения в суд обращались к ответчику в претензионном порядке, однако направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности расходы по его обучению в размере 95 737, 20 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 072 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, поскольку истцом были выполнены все условия ученического договора, а ответчик в свою очередь отработал менее 1 года. доводы ответчика о том, что первоначальный трудовой договор был расторгнут и заключен новый договор полагает необоснованными, поскольку у сторон не было намерений прекращать трудовые отношения. Утверждение, что он был вынужден уволиться с предприятия в связи с наличием непризнанных отношений с ФИО7 также необоснованно, поскольку работодатель провел расследование несчастного случая на производстве, привлек его к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор на работе, в отношении ФИО7 вынесен приговор, он понес наказание, а вопрос перевода на иное место работы не мог быть разрешен, поскольку отсутствовало вакантное место работы. Акт о нечастном случае на производстве ответчику выдан в соответствии с заключением государственной инспекции труда. Полагает, что работодатель предпринял все меры для дальнейшего продолжения трудовой деятельности ФИО1 в части отработки на предприятии не менее 5 лет. Кроме того, вынужденность увольнения не доказана стороной ответчика, что свидетельствует из решения Аскизского суда. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что согласно положениям ученического договора истец должен был заключить с ФИО10 договор сроком на 5 лет, однако заключались временные трудовые договоры, в связи с чем полагает, что истец свои обязательства в полном объеме не выполнил. Увольнение ответчика обусловлено совершение преступления в отношении него на рабочем месте другим сотрудником ФИО7, в связи с чем жизнь ответчика подверглась опасности, он боялся за свою жизнь, несмотря на то, что работодатель привлек ФИО7 к дисциплинарной ответственности и собирался принять меры к ФИО7 о переводе, но перевода не было, поэтому ФИО1 хотел сам перевестись. Им предпринимались попытки перевода, он писал заявления в Кошурниковскую дистанцию, но не было вакансий для него, поэтому его не взяли. Кроме того, работодатель длительное время не выдавал ему акт о несчастном случае, чем нарушил его права. Учитывая в совокупности все факторы, ФИО10 принял решение уволиться. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО9 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 ТК РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 16).

Частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 (в лице ФИО9) заключён договор №.

Согласно п. 1 договора, ФИО10 обязуется освоить образовательную программу: ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте, ВПО в ИрГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, получить рабочую профессию 19890 электромонтёр по ремонту и обслуживаю устройства сигнализации, централизации и блокировки, 4, 5 разряд, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а организация обязуется предоставить меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Организация обаяна обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства ФИО4, в Аскизскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки или иное структурное подразделение (п. 3 Договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены обязанности гражданина, в том числе: заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца с момента получения документа об образовании, отработать в подразделении не менее 5 лет. (пп. «з», «ж»).

В соответствии с пп. «к» п.3 Договора гражданин обязан возместить организации в течение месяца расходы в случаях: расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренными п. 3, 5- 8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств ОАО «РЖД» представлено письмо, согласно которого затраты на обучение ФИО1 составили 112 000 руб., а также счета на оплату, ведомости начислений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал электромехаником в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Бискамжа-Чарыш-Тея (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу (вакансия) в должности электромеханика в бригаду по обслуживанию устройстве сигнализации, централизации и блокировки Бискамжа-Чарыш-тея (1 группа) Участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки № Карай-Аскиз, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пятилетний срок, в течение которого работник обязан исполнять трудовые обязанности со дня заключения Договора на должности, в соответствии с трудовым договором не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о возмещении расходов на обучение в размере 95 384, 03 руб.

Заявляя требование о взыскании расходов на обучение, истцом указано, ФИО4 свои обязательства по договору № частично исполнил, что подтверждается дипломом о специалиста ФГБУ ВО «ИрГУПС» <адрес> (№), присвоена специальность инженер путей сообщения, однако с момента трудоустройства отработал только 265 дней из 1 825 дней, в связи с чем сумма задолженности составляет 95 737, 20 руб. пропорционально отработанному времени.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что его увольнение с ОАО «РЖД» было вынужденным по вине ФИО7, причинившего вред его здоровью во время нахождения на рабочем месте, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье не может далее продолжать работать в бригаде, где работает ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, постановлен приговор по уголовному делу №, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, и назначено ему наказание.

Согласно электронных листков нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, № ФИО1 находится на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В своих пояснениях ФИО10 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки о переводе на другую работу.

В материалы дела ФИО1 представлены сообщения на электронный почтовый ящик Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», адресованные ФИО5 – заместителю начальника дирекции с просьбой о переводе на иное место работы в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин-шот переписки в «ВотсАПП» с абонентом №, из которой следует, о том, что ему было сообщено о наличии только декретных вакансий на станции, с абонентом +№, из которой следует, что ФИО10 посредством «Вотс АПП» направлял заявления о приеме на работу, просил найти рабочее место за пределами Республики Хакасия, т.к. опасался, что ФИО7 причинит ему вред.

Как следует из ответа Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался с заявлением о переводе его на другую станцию или к другому работодателю из Красноярской дистанции, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по| собственному желанию.

В материалы дела представлен ответ Кошурниковской дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения ФИО1 с заявлением о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ в Кошурниковскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», вакансии отсутствовали, кандидату в трудоустройстве было отказано.

По результатам рассмотрения на совещании у начальника Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры факта некорректного поведения электромеханика ФИО7 в отношении ФИО1, за нарушение ФИО7 абзаца шестого должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения ответственности Кодекса деловой этики, ФИО7 объявлен выговор, а также принято решение о рассмотрении вопроса о переводе ФИО7 в другую бригаду.

Из пояснительной записки Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о переводе ФИО7 на другой участок будет рассмотрен при наличии вакантных мест.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «РЖД» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными заключения старшего государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Аскизского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 75 719, 47 руб., транспортные расходы в размере 14 352, 30 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 292, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судом доводы ФИО1 о том, что основанием к увольнению послужил произошедший с работником несчастный случай на производстве и что он принимал меры к тому, чтобы его перевели в другую дистанцию, при том, что работодателем не принято мер к переводу ФИО7 на другой участок, а также, что работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены доказательства того, что имелись препятствия к осуществлению им трудовой деятельности в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Бискамжа-Чарыш-Тея участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, препятствий к осуществлению им трудовой деятельности в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Бискамжа-Чарыш-Тея участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с работы по собственному желанию в связи с неприязненными отношениями с ФИО7 не может быть признано судом уважительным, поскольку по факту несчастного случая на производстве было проведено расследование, ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, переведен на другую работу, кроме того, в отношении ФИО7 постановлен приговор, он вину свою признал и раскаялся.

Факт того, что ФИО1 просил перевод на другое место работы подтверждается материалами дела, стороной истца не оспаривается, при этом в виду отсутствия вакансий у работодателя, возможности осуществить перевод не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена вынужденность увольнения ответчика, не позволившей ему отработать положенное время.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что его увольнение с ОАО «РЖД» было вынужденным судом отклоняются.

Также суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что он не обязан выплачивать денежные средства, поскольку после трудоустройства на предприятие, трудовой договор с ним был расторгнут, заключен новый, на другой срок, там самым работодатель сам нарушил условия договора.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. ТК РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Из положений трудового договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен с ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения временных работ.

Таким образом, заключая новый договор ДД.ММ.ГГГГ работодатель не нарушил положения ТК РФ.

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обязанность отработать на предприятии истца в течение 5 лет не выполнил, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу расходы по его обучению пропорционально отработанному времени.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, полагает возможным положить в основу решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком трудовой договор расторгнут до истечения сроков, установленных ученическими договорами, дополнительным соглашением к трудовому договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на его обучение в размере 95 737, 20 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН №) денежные средства в размере 95 737, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3072 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева