Дело № 2-1003/2022
29RS0018-01-2022-000256-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2021 года на автодороге Кола Р21 (Мурманская область), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, являющийся работником ООО «СМП». В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1 700 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 1 072 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 171 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 501 800 руб. (1072800,00 руб. – 171000,00 руб. – 400000,00 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19 800 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 521 600 руб. (501 800 руб. + 19 800 руб.) и судебные расходы в размере 56 618 руб., в том числе, расходы на оценку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., банковскую комиссию 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 418 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК Гайде», ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который в ходе судебного разбирательства протокольно уточнил исковые требования в части судебных расходов. Просил помимо выше указанного взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката за ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал. Оспаривая заключение судебного эксперта по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, полагал, что в качестве допустимого доказательства размера ущерба следует признать заключение ИП ФИО4, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СМП» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что истец, действуя недобросовестно, скрыл от суда тот факт, что сам причинил ущерб принадлежащему ему автомобилю «Nissan Qashqai» в ДТП, предшествующем рассматриваемому. С учетом изложенного, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым снизить размер ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта. Оспаривал наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора. При оплате судебных расходов полагал необходимым применение пропорции, учитывающей размер удовлетворенных требований. С учетом исковых требований, в удовлетворении которых надлежит отказать, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов последнего на оплату судебной экспертизы 36 536 руб. 50 коп.
Третье лицо ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец сам причинил ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Nissan Qashqai» в ДТП, предшествующем ДТП с участием транспортного средства ООО «СМП».
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Гайде», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений не представили.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО6, заслушав объяснения эксперта ФИО7, исследовав и оценив письменные материалы дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30 октября 2021 года в 10 час. 55 мин. и 10 час. 57 мин., суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак №.
Согласно предоставленным административным материалам, 30 октября 2021 года в 10:55 и 10:57 по адресу Мурманская обл., Кольский р-н, а/д Кола Р21 1411 км + 80 м с участием автомобиля истца произошло два дорожно-транспортных происшествия (далее — ДТП):
В первом ДТП участвовали автомобили «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № (далее - «Rapid»), «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (далее - «Octavia») и «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак № (далее - «Nissan»). Сотрудниками ГИБДД указаны следующие поврежденные составные части автомобилей: для автомобиля «Rapid» - задний бампер, крышка багажника; для автомобиля «Octavia» - передний бампер, решётка радиатора, капот, задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло, левая блок-фара, задние левый и правый блок-фары; для автомобиля «Nissan» - передний бампер, передний правый блок фары, капот, правое крыло переднее с накладкой.
Во втором ДТП участвовали автомобили «Nissan», «Octavia» и ГАЗ A21R33 государственный регистрационный знак № (далее - «ГАЗ»). Сотрудниками ГИБДД указаны следующие поврежденные составные части автомобилей: для автомобиля «Nissan» - задний бампер, крышка багажника со стеклом, щетка очистителя, задние фонари, левое заднее крыло, левая задняя и передняя двери, накладка левого заднего крыла, накладки левых дверей, левое переднее зеркало, правое заднее крыло с накладкой, левое переднее крыло с повторителем поворота; для автомобиля «Octavia» - левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, фонарь правый и левый; для автомобиля «ГАЗ» - капот, передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, подкрылок правый, лобовое стекло.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из определения от 30 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД по факту первого из указанных ДТП, следует, что 30 октября 2021 года в 10 час. 55 мин. на автодороге Кола Р21 1411 км + 80 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan», совершил наезд на стоящие автомобили «Octavia» под управлением ФИО3 и «Rapid» под управлением ФИО8
Согласно определению от 30 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по факту второго из указанных ДТП, следует, что 30 октября 2021 года в 10 час. 57 мин. на автодороге Кола Р21 1411 км + 80 м водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», совершил наезд на стоящие автомобили «Nissan» под управлением ФИО1, «Octavia» под управлением ФИО3
Судом установлено, что на дату совершения ДТП от 30 октября 2021 года ФИО2 являлся работником ООО «СМП», управлял принадлежащим ответчику транспортным средством «ГАЗ», находясь при исполнении трудовых обязанностей.
Из административных материалов следует, что водитель ФИО2, управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем «ГАЗ», виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2021 года в 10 час. 57 мин., в результате которого поврежден автомобиль истца. Автомобиль «ГАЗ» не являлся участником ДТП, произошедшего 30 октября 2021 года в 10 час. 55 мин.
Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.
Таким образом, ООО «СМП» обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2021 года в 10 час. 57 мин. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в ДТП, произошедшем 30 октября 2021 года в 10 час. 55 мин., нет.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Гражданская ответственность истца – потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» 15 декабря 2021 года выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО4 от 23 декабря 2021 года № 1223/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 700 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 1 072 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 171 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 501 800 руб. (1072800,00 руб. – 171000,00 руб. – 400000,00 руб.).
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, на основании определения суда от 06 мая 2022 года ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 31 июля 2022 года № 88/06/22 (эксперт ФИО7) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 30 октября 2021 года, произошедшего в 10 час. 57 мин., составляет без учета износа 1 715 337,00 руб., с учетом износа - 1 054 981,00 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 30 октября 2021 года в промежуток времени между 10:55 и 10:57 составляет 692 000,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта при ДТП в промежуток времени с 10:55 по 10:57 (1 715 337,00 руб.) превышает его рыночную стоимость (692000,00 руб.), т.е. наступила полная гибель транспортного средства, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Qashqai +2», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 30 октября 2021 года в промежуток времени с 10:55 по 10:57, которая составила 123 500,00 руб.
Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 30 октября 2021 года, произошедшего в 10 час. 55 мин. составляет без учета износа 382 996,00 руб., с учетом износа - 238 043,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai +2», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 октября 2021 года непосредственно перед ДТП в 10:55 составляет 930 000,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта при ДТП в 10:55 (382 996,00 руб.) не превышает рыночную стоимость КТС (930 000,00 руб.), полная гибель автомобиля не наступила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), подтвердил сделанные им по результатам экспертного исследования выводы. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им исключены повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, произошедшим 30 октября 2021 года в 10 час. 55 мин. С учетом полученных в ДТП в 10 час. 55 мин. повреждений для определения размера ущерба определена стоимость транспортного средства по состоянию на 30 октября 2021 года в 10 час. 55 мин. - 10 час. 57 мин. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства, то есть наступила полная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков. Эксперт также пояснил, что подготовке заключения им изучены материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон по обстоятельствам ДТП, видеозапись и фотографии с места ДТП, в совокупности с составленным сотрудниками ГИБДД административными материалами, содержащими, в том числе, схемы ДТП, объяснения участников обоих ДТП, фотографии с места ДТП от 30 октября 2021 года, произошедших в 10 час. 55 мин. и 10 час. 57 мин. Представленных материалов было достаточно для ответа на все поставленные перед экспертом вопросы суда. Учитывая зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения транспортных средств, фотоматериалы, у него отсутствовала необходимость личного осмотра транспортного средства истца, а также для личного осмотра места ДТП.
Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
Сторона истца в судебном заседании заявила о несогласии с заключением судебной экспертизы. Оценив возражения истца, суд полагает, что они не подкреплены объективными доказательствами, носят субъективный характер, противоречат материалам дела. При проведении исследования эксперт подробно анализирует обстоятельствам ДТП согласно административным материалам и фотографиям с места ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД, объяснениям участников ДТП, фотографиям и видеозаписи с места ДТП. При проведении экспертного исследования эксперт использует действующие методики и регламенты проведения судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, сертифицированные программные продукты 3D-моделирования ДТП «РС-Crash 13.1» и расчета стоимости восстановительного ремонта «Audatex».
Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов заключения эксперта.
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется.
Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Между тем в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе административными материалами, в связи с чем основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о рассматриваемом ДТП, не имевшихся в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истец не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта.
Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы направлено на преодоление состоявшегося экспертного заключения, что не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
При данных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта от 31 июля 2022 года № 88/06/22 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., взысканию с ответчика ООО «СМП» в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит 168 500 руб. 00 коп. (стоимость ТС 692 000,00 руб. - стоимость ГОТС 123 500,00 руб. - страховое возмещение 400 000,00 руб.).
Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, требования истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба документально подтвержденных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 19 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, в возмещение ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 188 300 руб. (168500,00 руб. + 19800,00 руб.).
В силу изложенного, в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенные в целях предоставления доказательств размера ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 025 руб. 11 коп. (188300,00 руб./521600,00 руб. х 25000,00 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с защитой его интересов в связи с причинением ущерба автомобилю в ДТП от 30 октября 2021 года, составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 84-21 от 28 декабря 2021 года.
При оплате юридических услуг истцом понесены расходы на оплату банковской комиссии в размере 560 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 28 декабря 2021 года.
Кроме того, с учетом удаленности места жительства истца в ходе судебного разбирательства им понесены расходы на оплату услуг адвоката Кокориной М.Е. по ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 сентября 2022 года № 3.
Размер и относимость судебных расходов на оплату услуг представителей истца ответчиком не оспаривались.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителями истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска в возмещение расходов истца на оплату услуг представителей взысканию с ответчика подлежит 9 227 руб. 27 коп. (188300,00 руб./521600,00 руб. х 25 560,00 руб.).
При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявление с приложением в суд и лицам, участвующим в деле, в общем размере 271 руб. 20 коп. (90,4 руб. х 3). Указанные почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца с ответчика в размере 97 руб. 90 коп. (188300,00 руб./521600,00 руб. х 271,20 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 94 коп. (188300,00 руб./521600,00 руб. х 8418,00 руб.).
Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 21 389 руб. 22 коп. (9 025 руб. 11 коп. + 9 227 руб. 27 коп. + 97 руб. 90 коп. +3 038 руб. 94 коп.).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 10 ноября 2021 года в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 10 ноября 2021 года носит общий характер, не ограничивая права представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, из содержания доверенности от 10 ноября 2021 года следует, что ФИО1 уполномочил ФИО9 и ФИО5 вести его дело о ДТП, произошедшем 30 октября 2021 года с автомобилем «Nissan», государственный регистрационный номер №, быть представителями по вопросам, касающимся предоставления и получения различного рода информации, справок и документов в экспертных организациях, заказывать и получать заключения экспертизы, в судах общей юрисдикции по всем касающимся его вопросам, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела также следует, что ФИО9 на основании доверенности представлял интересы ФИО1 при разрешении вопросов, связанных с получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности и оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза; стоимость услуг ООО «Аварийные комиссары» по проведению экспертизы составила 55 000 руб. (счет № 166 от 31 июля 2022 года).
Ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2022 года № 705, в связи с чем, представитель ответчика просит распределить понесенные расходы.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «СМП» в возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 35 144 руб. 75 коп. (55 000 руб. - (188300,00 руб./521600,00 руб. х 55000,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 300 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 21 389 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 144 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.