№ 2а-4919/2022
61RS0022-01-2022-007394-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с административным иском в суд к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.
В Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №.
14.07.2022г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Экспресс-Кредит».
Административный истец считает, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение п.3 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающих возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Местом фактического совершения исполнительных действий в отношении ООО «Экспресс-Кредит» является: <...> – юридический адрес должника, территория, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не распространяются. В связи с этим, по мнению административного истца, исполнительный лист должен был быть передан в другое подразделение судебных приставов.
Кроме того, 04.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Экспресс-Кредит», находящегося в ПАО «Сбербанк» (г.Москва).
Административный истец полагает, что незаконно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым ООО «Экспресс-Кредит» также не согласно.
По мнению ООО «Экпресс-Кредит», вышеуказанные постановления не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 14.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 14.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Протокольным определением суда от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что, по его мнению, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен, так как само обжалуемое постановление получено ООО «Экспресс-Кредит» получено посредством ЕПГУ 14.07.20222г., что подтверждается материалами дела. При этом административное исковое заявление датировано 10.08.2022г. В связи с этим ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока заявителем не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению административный иск в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока на обжалование. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022г. просит также отказать, так как в срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа задолженность погашена не была.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
Ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП.
14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 28.06.2022г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» (<адрес>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49911,73 руб.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
14.07.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) судебным приставом-исполнителем направлено в личный кабинет ЕПГУ ООО «Экспресс-Кредит» и в этот же день им получено, что подтверждается материалами дела.
04.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в связи с тем, что в срок, предоставленный для погашения задолженности в добровольном порядке, требования исполнительного документа должник не исполнил, вынесено постановление о взыскании с ООО «Экспресс-Кредит» исполнительского сбора в размере 10000 руб.
04.08.2022г. постановление о взыскании исполнительского сбора посредством ЕПГУ судебным приставом-исполнителем направлено в личный кабинет ЕПГУ ООО «Экспресс-Кредит» и в этот же день получено должником, что также подтверждается материалами дела.
04.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», которое в этот же день направлено должнику и получено административным истцом 04.08.2022г.
22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из платежного поручения от 04.08.2022г., приложенного ООО «Экспресс-Кредит» к административному иску, денежные средства в общей сумме 59911,73 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.
ООО Экспресс-Кредит» суду заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 14.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора. Ходатайство мотивировано тем, что с материалами исполнительного производства №-ИП, а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «Экспресс-Кредит» не ознакомлено до настоящего времени, в связи с чем полагает, что не пропустило срок, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае пропуска просит восстановить его, так как у ООО Экспресс-Кредит» фактически отсутствуют обжалуемые документы.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст.92 КАС Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как было установлено судом, 14.07.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством ЕПГУ судебным приставом-исполнителем было направлено в личный кабинет ЕПГУ ООО «Экспресс-Кредит» и в этот же день получено должником, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем настоящее административное исковое заявление согласно штампу на конверте ООО «Экспресс-Кредит» направлено в суд 10.08.2022г. посредством почтовой корреспонденции (л.д.5).
Ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не считает возможным его удовлетворить в части административных исковых требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, так как никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, судом также не установлено наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших административному истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.
Доводы, указанные в иске в обоснование причин пропуска процессуального срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока. Более того, ссылка ООО «Экспресс-Кредит» на факт неполучения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела.
Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.
При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения данных заявленных административных исковых требований.
При этом суд считает необходимым отметить, что процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, подачи административного иска в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022г. административным истцом не пропущен, в связи с этим отсутствует необходимость в его восстановлении.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела в части административных исковых требований о признании недействительным постановления от 04.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.
Анализируя все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по исполнению судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами дела. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены, как и не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022г. вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в соответствии с требованиями ст.14 данного Федерального закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения или освобождения ООО «Экспресс-Кредит» от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.