Дело

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму платы по договору реализации туристического продукта от в размере 76.800 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1.785 рублей 34 копейки;

- неустойку в размере 76.800 рублей;

- штраф в размере 82.037 рублей 54 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде от в сумме 35.000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Регион Туризм» в лице ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта .

Согласно п. 1.1., п. 3.1.1 договора, турист произвел полную оплату в размере 76.800 рублей.

В соответствии с п. 1 договора, турагент принял на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором в заявке на бронирование.

Исполнителем услуг в силу п.1.3. договора является ООО «Регион Туризм» - туроператор.

Согласно листу бронирования реализация туристического продукта должна была состояться путем запланированного перелета из , место проведения отдыха – страна , Бодрум, отель Riva Bodrum Resort (Adults Only) 4*, 9 ночей с по .

В связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, и закрытием границ иностранных государств, издание указов государственных органов РФ, в том числе, о прекращении авиасообщения, привели к невозможности исполнения обязательств туроператором.

Руководствуясь рекомендациями Ростуризма, турпродукт был аннулирован туроператором.

По согласованию между туристом и туроператором срок путешествия перенесен на следующий календарный год.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору реализации турпродукта .

Указанным соглашением утвержден сторонами лист бронирования: приложение к Договору; который содержит в себе все существенные согласованные сторонами условия путешествия: страна путешествия Турция, , отель Riva Bodrum Resort (Adults Only) 4* Standard Club Room, 9 ночей с - , система обслуживания Всё включено (AL), количество отдыхающих 2 человека, проездные билеты - (Багаж на каждого по 10кг+ручная кладь до 5кг), трансфер аэропорт– отель.

Стоимость тура: 76.800 рублей, сумма заранее оплачена.

В дальнейшем турагент сообщил туристу, что договор не будет исполнен, туроператор аннулировал тур в связи с увеличением транспортных расходов.

Одновременно турагентом предложено туристу приобрести авиабилеты за дополнительную плату или самостоятельно (сумма доплаты за авиабилеты составила бы – 29.891 рубль за двух человек).

Однако, условия заключенного договора содержали в себе согласованные и заранее оплаченные сторонами условия, о предоставлении проезда (перелета) до места отдыха (Москва - Бодрум- Москва (Багаж на каждого по 10кг+ручная кладь до 5кг)), данные условия договора, по мнению истца, являются существенными. Без предоставления и организации данных условий реализация тура невозможна.

По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении проезда (перелета) до места отдыха (аннулирование тура) является нарушением условий договора (приложения лист бронирования) и влечет за собой необоснованное (незапланированное) удорожание и ухудшение условий поездки для потребителя.

Туристический продукт аннулирован ответчиком, о чем был уведомлен истец, запланированное путешествие не состоялось.

истец обратился с досудебным требованием в адрес ответчика и третьего лица с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по несостоявшемуся туру.

Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, в адрес истца туроператором было представлено гарантийное письмо об отмене тура и «заморозке» денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, предоставил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку неисполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкция положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не направлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Регион Туризм» через туристического агента ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта .

В соответствии с п.1 договора, турагент принял на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором в заявке на бронирование (приложение к настоящему договору).

Согласно п. 1.1., п. 3.1.1 договора, ФИО1 произведена оплата туристического продукта в размере 76.800 рублей, что подтверждается платежными документами.

Исполнителем услуг в силу п.1.3 договора (приложения ) является ООО «Регион Туризм» - туроператор.

Согласно листу бронирования реализация туристического продукта должна состояться - путем запланированного перелета из республику, место проведения отдыха – страна , отель Riva Bodrum Resort (Adults Only) 4*, 9 ночей с по .

В связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, и закрытием границ иностранных государств, издание указов государственных органов РФ, в том числе о прекращении авиасообщения привели к невозможности исполнения обязательств Туроператором, в связи с чем, руководствуясь рекомендациями Ростуризма, турпродукт был аннулирован туроператором.

По согласованию между туристом и туроператором заключено дополнительное соглашение к договору реализации турпродукта .

Указанным соглашением твержден сторонами лист бронирования: приложение к договору, который содержит в себе все существенные согласованные сторонами условия путешествия:

- страна путешествия Турция, , отель Riva Bodrum Resort (Adults Only) 4* Standard Club Room, 9 ночей с - , система обслуживания Всё включено (AL), количество отдыхающих 2 человека, проездные билеты - (Багаж на каждого по 10кг + ручная кладь до 5кг), трансфер аэропорт– отель.

Стоимость тура осталась без изменения - 76.800 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям п.3.7 договора, туроператор обязан оказать все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком.

Под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования); с которыми у туроператора имеются договорные отношения, нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.

В силу п.4.1 договора, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право заказчика напрямую обращаться к туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у заказчика заключен договор.

Со слов истца, турагент сообщил ему, что договор не будет исполнен, ответчик аннулировал тур в связи с увеличением транспортных расходов, предложено истцу приобрести авиабилеты за дополнительную плату или самостоятельно, сумма доплаты за авиабилеты а двух человек составила бы 29.891 рубль.

При этом, суд обращает внимание, что условия о заключенного договора с дополнительным соглашением от содержали согласованные условияо предоставлении проезда (перелета) до места отдыха ( (Багаж на каждого по 10кг+ручная кладь до 5кг)), которые являются существенными, поскольку без предоставления и организации данных условий реализация тура невозможна.

Согласно ст.10 ФЗ от №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: - ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Абзацем 2 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закона определено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом или иным заказчиком.

Абзацем 5 ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что именно Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что ответственность перед туристом (заказчиком) по договору заключенному турагентом, несет именно туроператор.

Претензии, касающиеся возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт и качество туристского продукта, исполняются туроператором.

истец обратился с досудебным требованием в адрес ответчика и третьего лица с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по несостоявшемуся туру, не позднее 10 дневного срока с момента подачи письменного обращения.

Однако, требования истца, как потребителя, в установленный законом срок исполнены не были, денежные средства возвращены не были, в адрес истца туроператором направлено представлено гарантийное письмо, согласно которому исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки производится ппутем переноса (зачета) на новую заявку.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Денежная сумма, внесенная истцом по договору – оплачена за конкретный туристический продукт, за предусмотренные договором туристические услуги.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, односторонний отказ в предоставлении проезда (перелета) до места отдыха (аннулирование тура) является нарушением условий договора (приложения лист бронирования) и влечет за собой необоснованное (незапланированное) удорожание и ухудшение условий поездки для потребителя.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не оказал услуги, предусмотренные договором (не организовал и не предоставил заранее оплаченный истцом трансфер) в результате, аннулировал тур, чем не нарушил согласованные сторонами условия договора, и не осуществил возврат денежных средств по расторгнутому истцом договору.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма подлежит возврату истцу.

При этом, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, и применении положений п. 3, ст. 401 ГК РФ к исковым требованиям истца, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины за нарушение обязательств Закон возлагает на Ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика, что основанием неисполнения условий договора послужили обстоятельства нарушения обязательств со стороны контрагентов должника, экономические санкции, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, и подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, поскольку судом установлен необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Регион Туризм» платы по договору реализации туристского продукта от в размере.

Суд обращает внимание, что именно сумма в размере 76.800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не смотря на то, что ИП ФИО2 (турагентом) ООО «Регион Туризм» перечислена сумма в размере 68.310 рублей.

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами на составляют 1.785 рублей 34 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно истец, имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика было предъявлено требование о добровольном возврате денежных средств по неисполненному договору.

Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно, сумма, подлежащая выплате по неустойке в пользу истца, составляет рублей (80 дней * 3(%) * 76800/100).

Однако, в соответствии с п.5 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать – 76.800 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям истца о взыскании суммы неустойки, с учетом степени разумности, соразмерности, и соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет к заявленным исковым требованиям положения п.1 ст.333 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40.000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям истца, о взыскании суммы штрафа, с учетом степени разумности, соразмерности, и соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет к заявленным исковым требованиям положения п.1 ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50.000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалах дела имеется договор от на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные истцом по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО3 денежных средств в сумме 35.000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, объема оказанных представителем истца услуг, размера удовлетворенных требований истца, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3.536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( года рождения, паспорт серии выдан ОУФМС России по и Республи Калмыкия в , СНИЛС ) в к ООО «Регион Туризм» (ИНН , ОГРН ) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 с ООО «Регион Туризм» сумму платы по договору реализации туристского продукта от в размере 76.800 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1.785 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40.000 рублей;

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 50.000 рублей;

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей;

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде в размере 20.000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, суммы неустойки 36.800 рублей, суммы штрафа в размере 32.037 рублей 54 копейки – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3.536 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Ленинский районный суд .

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай