РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-000878-91) по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений указал, что 25.07.2018 Свердловским ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 447 600 руб. В рамках установления имущественного положения должника установлено, что за ним числится транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №. Постановлением от Дата установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 07-08 декабря 2020 года в Свердловское ОСП г. Иркутска обратились должник ФИО5, а также ООО «Сетелем Банк» с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ввиду нахождения транспортного средства в залоге у банка, и выражением воли должника на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Постановлением от 22.12.2020 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен, однако решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2021 признан незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО2 Истец указывает, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение, поскольку из-за отмены запрета на регистрационные действия, ФИО2 утратил возможность взыскания денежных средств от реализации транспортного средства на публичных торгах в рамках исполнительного производства, где взыскателем бы являлся ООО «Сетелем банк».

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 290 501,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО9, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Свердловском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в общем размере 447 600 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-783/2018.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Установлено, что за должником ранее было зарегистрировано транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, судом установлено, что данное транспортное средство являлось предметом залога ООО «Сетелем Банк» в рамках кредитного договора № от 20.05.2017, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-3905/2020 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2017 в размере 402 027,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220,28 руб. Всего взыскано 409 248,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цену заложенного имущества «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в размере 699 750 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО5 обратился в банк с заявлением на добровольную реализацию транспортного средства с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Согласовав с залогодержателем продажу транспортного средства, ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020 продал транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 за 444 900 руб.

После продажи транспортного средства, ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» обратились в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением от 22.12.2020 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен.

Рассматривая доводы истца о возникновении убытков в результате отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство осуществлен после передачи транспортного средства новому владельцу ФИО1, и не связан с постановкой транспортного средства на регистрационный учет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, транспортное средство, находившееся в залоге ООО «Сетелем Банк», в силу наличия у последнего преимущественного права перед иными кредиторами должника, не могло быть реализовано в пользу погашения задолженности перед иным кредитором должника, в том числе перед истцом.

Не давая оценку принятому решению по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом того обстоятельства, что банк реализовал свое право на получение денежных средств в добровольном порядке, расчет убытков из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом, без необходимой оценки в рамках исполнительного производства, является необоснованным и исключающим возможность расчета каких-либо убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов исполнительные действия произведены с нарушением прав взыскателя, что привело к невозможности получения денежных средств от реализации транспортного средства. При этом убытки истец видит именно в виде денежных средств, неправомерно потенциально недополученных по результатам исполнительных действий по иному потенциальному исполнительному производству, которое ООО «Сетелем Банк» инициировать не пожелал.

Кроме того, в рамках исполнительного производства идут ежемесячные взыскания с должника, что в свою очередь свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суд не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании возмещения вреда в размере 290 501 рубля 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.07.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько