Решение по делу № 2-374/2022 от 27.02.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и оплату услуг эксперта.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 27.02.2023 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 545 государственный регистрационный знак <***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего КамаЗ 54112 государственный регистрационный знак <***> РУС произошло ДТП, причинен вред автомобилю ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО XXX №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП вызвало сомнение, что оно подставное и механические повреждения БМВ 545 могли быть получены ранее в другом ДТП и при других обстоятельствах, было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО9 по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в финансовую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53615/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхований, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты является закрытым и указан в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Согласно претензии, направленной ответчику истец требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое не было выполнено. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей. Согласно заявлению, направленному ответчику истец требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое не было выполнено в установленный законом срок. На основании п. 4. ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхований страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка (пеня) начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 4000 рублей в сутки. В результате невыплаты страхового возмещения истцу причинен моральный ущерб, который им оценивается в 30 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Просит выплатить стоимость экспертного заключения в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО26, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель истца ФИО26 указал, что экспертное исследование № У-22-53615/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт», выполненное экспертом ФИО7 проведено с нарушением действующих требований, выводы сделаны без исследования всех обстоятельств ДТП. В исследовательской части экспертного заключения имеются следующие экспертные ошибки - не используется Положение ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поверхностный подход эксперта к исследованию заявленных повреждений транспортного средства BMW 545, государственный peгистрационный знак <***> выражается в отсутствии определения методологий и методики проведения исследования, отсутствует основа экспертного заключения - исследование повреждений и анализ характеристик повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства, повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства, не определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали, нарушается базовый принцип исследования повреждений - «от частного к общему», то есть не изучается каждый след по отдельности с присущими характеристиками, а только общие фразы. Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить повреждения ТС BMW 545 с контактной зоной, одного из двух следообразующих объектов - камня, по высоте локализации, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия, в экспертном заключении отсутствует, эксперт допускает грубую ошибку при формулировке разделения механизма исследуемого ДТП на стадии. Первая стадия - сближение транспортных средств, согласно проведенному исследованию, она представляется эксперту следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дигора-Дур-Дур в районе 10 км ТС КАМАЗ 54112 государственный peгистрационный знак <***>, не убедившись в безопасности своего маневра для транспортного средства BMW 545, государственный peгистрационный знак <***> создал критическую ситуацию. Вторая стадия - контакт транспортных средств, она представляется эксперту следующим образом: в результате обстоятельств первой стадии происходит наезд автомобиля BMW 545, государственный peгистрационный знак <***> на препятствие, которое можно классифицировать следующим образом: (иллюстрация №). Эксперт допускает некорректность в определении вида исследуемого ДТП (иллюстрация №). Столкновения в заявленном ДТП нет, есть наезд транспортного средства BMW 545 на препятствие. Эксперт отмечает несоответствие зафиксированных повреждений в передней левой части транспортного средства BMW 545, государственный peгистрационный знак <***> - площади перекрытия (контактирования) со стороны следообразующего объекта – камня (иллюстрация №). Любой вывод должен быть аргументирован, но экспертом не приводятся численные значения площадей сопоставляемых поверхностей. На что опирается эксперт, делая вывод о том, что на пути следования транспортного средства BMW 545 не усматриваются препятствия (иллюстрация №), которые отчётливо просматриваются на иллюстрации № со стороны следообразующего объекта – камня. На приведённой иллюстрации № следообразующего объекта - поваленного дерева эксперт отмечает отсутствие повреждений зоны контактирования, но не учитывает отсутствие острых металлических элементов контактной зоны переднего бампера и правой фары транспортного средства BMW 545, государственный peгистрационный знак <***>, способных действительно оставить следы контактирования. Не берётся в учёт блокирующий характер взаимодействия контактных зон, при котором отсутствуют динамические следы, практически всегда выраженных потёртостями. Не учитывается значительная площадь перекрытия контактной зоны бампера, имеющий пластичный характер при ударе. Поверхность поваленного дерева имеет рыхлую сухую кору, которая при блокирующем взаимодействии с ровной пластичной контактной зоной бампера может просто частично осыпаться, не оставляя отчётливой картины следа. Эксперт допускает серьёзную ошибку при попытке классифицировать наезд транспортного средства BMW 545 на препятствия по подобию классификации столкновений по признакам, определяющие механизм столкновения. Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: в результате обстоятельств первой стадии происходит наезд автомобиля BMW 545 государственный peгистрационный знак <***> на препятствие, которое можно классифицировать следующим образом: для автомобиля BMW 545 государственный peгистрационный знак <***>: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое/левое; по месту нанесения удара - переднее правое/левое. В иллюстрация № эксперт отмечает: - «Для лучшего понимания при дальнейшем исследовании повреждений ТС потерпевшего, рассмотрим морфологические признаки и геометрические особенности следообразующего объекта», однако, никаких морфологических признаков и геометрических особенностей следообразующего объекта эксперт не отмечает, приводится только иллюстрация. К иллюстрации № эксперт отмечает: - «Повреждения передней части транспортного средства BMW 545 государственный peгистрационный знак <***> в соответствии с заявленным механизмом ДТП должны быть представлены в виде объемных деформаций и разрушений материала, образованных в направлении «спереди- назад», относительно продольной оси ТС». Приведённое умозаключение эксперта корректно только для случая, когда скорость транспортного средства BMW 545 в момент наезда значительна, однако, исходя из объяснения водителя, схемы ДТП и повреждений передней части исследуемого ТС просматривается устойчивость незначительной скорости ТС в момент наезда, и как ключевой параметр механизма ДТП, должен был быть определён экспертом для аргументации своего вывода. К иллюстрации № эксперт отмечает: - «Повреждения передней правой части транспортного средства BMW 545 государственный peгистрационный знак <***>, представлены в виде динамических следов скольжения, образованных в результате поперечного перемещения следообразующего объекта относительно следовоспринимающей поверхности, что противоречит механизму ДТП», однако, эксперт не обращает внимания на не стационарность, размер и округлую форму следообразующего объекта (иллюстрация №), а также на пластичность материала бампера, изготовленного из термореактивной пластмассы с минимальными характеристиками остаточной деформации, при контактировании которых друг с другом, происходит внедрение камня в бампер, который в свою очередь деформируется в наиболее податливом направлении, вызывая некоторое смещение камня чем и объясняются потёртости под некоторым углом. Следовательно, вывод эксперта о противоречии механизму ДТП носит неутвердительный характер. В исследовании отсутствует реконструкция механизма ДТП. Для обеспечения наглядности процесса ДТП и восприятия всего комплекса, связанных

объективными закономерностями обстоятельств происшествия, определяющих процесс сближения транспортных средств BMW 545 и КАМАЗ 54112, предотвращения столкновения водителем BMW 545 и последующим наездом на препятствия, эксперт должен был провести реконструкцию происшествия с момента возникновения объективной опасности и до полной остановки ТС. Не определены параметры механизма исследуемого ДТП. Не проведено исследование срабатывания системы пассивной безопасности ТС BMW 545. Для утвердительного ответа о соответствии (несоответствии) сработавшей системы пассивной безопасности ТС BMW 545, обстоятельствам исследуемого ДТП, может служить только отчёт диагностики по активации системы SRS, который в исследовании отсутствует.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях. Им направлен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, то есть до подачи искового заявления в суд. Для разрешения всех обстоятельств дела в связи с тем, что поступили подтверждающие административные материалы о том, что в предыдущем ДТП у участвующего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был поврежден также передний бампер. Ходатайствует об истребовании выплатного дела с «Альфа страхование» по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чтобы увидеть фотографии, сходятся ли повреждения с повреждениями, которые заявлены в страховую компанию АО СК «Армеец» по следующему ДТП. Допускает, что это те же самые повреждения, участились в данном регионе такие случаи. То, что обратились в суд уже после продажи автомобиля, это говорит о том, что автомобиль был продан, продавец даже не был заинтересован в том, чтобы полностью оценить стоимость страхового возмещения. Он не должен восстанавливать перед судебной экспертизой в том числе, а он его продал до судебного заседания, что мешало ему за этот период подать исковое заявление. Хотела бы отразить момент, что с введением института финансового уполномоченного на сегодняшний день экспертиза, которая проводится в рамках обращения финансового уполномоченного, является первой судебной экспертизой, соответственно, чтобы назначить повторную судебную экспертизу истцу необходимо предоставить рецензию, но она была предоставлена позже. Согласно 123 ФЗ данное решение должно быть обжаловано сторонами, то есть страховая компания подаёт заявление о признании недействительным данного решения и сторона потребителя подаёт в исковом производстве, при этом, та или иная сторона к исковому заявлению должна приложить доказательства, на каком основании должны отменить решение финансового уполномоченного. Рецензия была подана почему-то только в процессе, назначена судебная экспертиза, истцом и его представителем не был соблюден ГПК при подаче искового заявления. Эксперт, который проводил судебную экспертизу у финансового уполномоченного, предупреждался об уголовной ответственности, в деле имеются две транспортно-трасологические экспертизы, которые подтверждают несоответствие повреждений заявленным истцом. Соответственно, им не было представлено трасологическое заключение, только после, когда в процессе судом на это было указано. Данное исковое заявление можно было оставить без движения для представления соответствующих доказательств. Судебным экспертом не учтён административный материал по предыдущему ДТП, который является основным на сегодняшний день, нужно выяснить пересекаются ли те повреждения, полученные в предыдущем ДТП и был ли восстановлен автомобиль после получения страхового возмещения в «Альфа страхование». В связи с тем, что они не участвуем в процессах, у них нет возможности по каждому процессу участвовать, просим ВКС, но так как суды загружены и бывает, что не проводится ВКС и, соответственно, заранее в случае удовлетворения, просим применить ст.333, но это не значит, что они признают исковые требования. Экспертом указано, что неизвестна скорость, но при этом определяет механизм ДТП. Так как эксперту поручено проведение судебной экспертизы для определения соответствий и несоответствий данных повреждений, в отсутствие скоростного режима проводит три моделирования с тремя скоростями, применялись средний и максимальный, какой исход был в применении данных скоростей в экспертном заключении вообще никакая скорость не применена, то есть на какой скорости он исследовал последствия данных повреждений не отражено вообще. Какой бы исход бы не был, у них скоростной режим определен на любой дороге. Считает, что согласно определению суда по назначению судебной экспертизы эксперт не имеет право отклоняться от каких-то определённых действий.

В дополнительном отзыве к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 указала, что судебным экспертом не указано, каким образом он определил механизм ДТП, если сам же в ответе на первый вопрос указывает, что отсутствуют данные по определению скорости движения ТС, являющегося ключевым параметром механизма ДТП, при этом, в объяснениях водителя ФИО1 указана скорость движения транспортного средства – 80 км/ч, эксперт вышел за рамки административного дела по факту ДТП, а именно без учета скорости заявленной водителем. В ответе на второй вопрос, эксперт также не принимает во внимание скорость ТС. Отвечая на 4 вопрос, эксперт указывает, что водитель съехал в кювет и совершил наезд на поваленное дерево и камень, при этом, в административном материале в объяснениях водителей указано, что съезд произошел на поваленное дерево.

В письменных возражениях, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что согласно обстоятельствам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством КамАЗ 54112, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 545 государственный регистрационный номер К 909 КЕ799. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления возникли противоречия, препятствующие принятию законного и обоснованного решения о выплате страхового возмещения. С целью их разрешения для установления страхового события (ДТП), обстоятельств причинения повреждений автомобилю BMW 545, peг. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями п.10, п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Армеец» организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW 545 per. знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Армеец» претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило ответ на претензию. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт» трасологического исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства BMW 545, государственный регистрационный номер <***>. Трасологическая экспертиза проведена экспертом ФИО6, который внесен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационным № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. По результатам трасологического исследования ООО «Страховой Эксперт» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53615/3020-004, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 545 г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО1 С учетом результатов проведенного трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-53615/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. Истец фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного и ставит под сомнение выводы заключения, подготовленного по его инициативе. Между тем, эксперт ООО «Страховой Эксперт», ФИО7 имел в своем распоряжении весь необходимый и достаточный для производства исследования объем информации, о чем указано в выводах при ответе на вопрос №: полнота й качество предоставленных, материалов в полной мере достаточны, для проведения исследования контакта между транспортными средствами. Согласно положениям cm. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение, выполненное по поручению службы финансового уполномоченного, в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, является заключением специалистов, т.е., лиц, обладающих специальными знаниями, привлекаемых к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза ООО «Страховой Эксперт» полная, неточностей и противоречий не содержит, выводы эксперта обоснованы и проверяемы, сомнений в правильности заключения не имеется. Истец не привел ни одного довода, который мог бы поставить под сомнение заключение, выполненное ООО «Страховой Эксперт» по запросу финансового уполномоченного. В отсутствие доказательств о незаконности решения Финансового уполномоченного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, являются наличие действующего на момент события договора страхования ОСАГО у виновника ДТП; наличие события - ДТП; причинение потерпевшему вреда транспортному средству; установление причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненными повреждениями т/с потерпевшего; противоправность деяния лица, чья ответственность застрахована; наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ТС и противоправностью действий виновника аварии; наличие вины причинителя вреда. Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Подробно изучив фотоизображения порождений передней правой части автомобиля BMW 545, было установлено отсутствие следов контактного взаимодействия с препятствием, в виде вертикально ориентированных трас, объёмных следов деформации, характерных для блокирующего контактного взаимодействия. Повреждения облицовки переднего бампера имеют вид следов динамического скольжения, горизонтально ориентированы и не соответствуют заявленному механизму исследуемого ДТП. Повреждения фары правой, в виде разрушения рассеивателя, не могли быт образованы при контактном взаимодействии с заявленным следообразующим объектом, в частности из-за отсутствия следов контакта на облицовке переднего бампера. Отсутствие повреждений на облицовке переднего бампера, позволяет исключить ударное воздействие на зону расположения датчика SRS и как следствие невозможность срабатывания системы безопасности и раскрытия НПБ и срабатывания ремней безопасности. Изучив фотоизображения осмотра места ДТП, а именно препятствия в виде дерева, установлено отсутствие -повреждений коры. В виду того, что согласно объяснениям водителя автомобиля BMW 545 дерево было повалено, есть основания предположить о невозможности регенерации покрытия в виде коры. На фотоизображении дорожной обстановки на месте ДТП, установлено, что нижняя левая часть облицовки переднего бампера, автомобиля BMW 545, находится в контакте с препятствием в виде камня. При этом водителем в объяснениях не заявлено контактное взаимодействие с камнем, а также установлено отсутствие в нижней левой части облицовки переднего бампера следов скольжения с направление спереди-назад. Изучая фотоизображения повреждений автомобиля BMW 545, было установлено наличие повреждении нижней части (днища). Как было указано выше, водитель исследуемого транспортного средства в объяснении, не отражает факт наезда днищем автомобиля на препятствия. Изучив фотоизображения повреждений нижней части (днища) автомобиля BMW 545, можно утверждать, что повреждения не имеют единого массива, неструктурированы. Установлено наличие повреждений, не менее отступающих от днища объектах, относительно более отсыпающих, сопряжённых, расположенных рядом. Отсутствуют следы скольжения, лишь локальные повреждения блокирующего характера. На балке переднего моста, наоборот зафиксирован единый след динамического скольжения, образованный в результате контактного воздействия с жёстко. закреплённым, абразивным объектом, имеющим большие прочностные характеристики, например, бордюрным камнем. Таким образом, повреждения нижней части автомобиля (днища), не имеют единого массива и механизма образования. Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля BMW 545, образованным-согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанного автомобиля, можно утверждать, что повреждения ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде препятствия (дерево), а также противоречат механизму образования повреждений в исследуемом ДТП. В виду того, что остальные повреждения автомобиля BMW 545 имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля BMW 545 образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП, в частности в результате заявленного наезда на препятствие. Имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Участниками ДТП являются: виновник-автомобиль КамАЗ, не получивший в ДТП никаких повреждений, потерпевший - БМВ 545. В 99% процентах случаях по ОСАГО по делам с признаками мошенничества виновником является дешевая отечественная машина или грузовик, а потерпевшим - дорогая иномарка. Автомобиль истца БМВ 545 часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца участвовало в ДТП на территории <адрес>, где получило пересекающиеся повреждения переднего бампера, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП не имеется. Автомобиль истца БМВ 545 часто меняет собственника, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и/или участии в инсценировках ДТП, С 2007 года по 2022 год автомобиль сменил собственника 9 раз. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении. Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном, Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика. Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что освобождает страховщика от выплаты возмещения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. не являлись обязательными, следовательно, не подлежат возложению на сторону ответчику. В законе об ОСАГО нет указания о том, что при предъявлении претензии потерпевший обязан представить страховщику независимую оценку. С ДД.ММ.ГГГГ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не требует обращения к услугам представителя. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем, неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного № У-22-53615/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как законом предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для на значения повторной (судебной) экспертизы. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащемся в разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части, а в случае принятия иска к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут на 10 км. автодороги Дигора-Дур-Дур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Камаз 54112», государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО9 и «BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС повреждены передний бампер, передняя правая фара, скрытые повреждения, на автомашине «Камаз 54112», государственный регистрационный знак <***> РУС повреждений нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия.

К этим органам законом отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место дорожно-транспортного происшествия, устанавливают его причины, собирают материал (свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которому прилагается схема.

После совершения этих действий, сотрудники ГИБДД выдают справку о дорожно-транспортном происшествии и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела.

В предоставленных документах из ГИБДД имеются все документы, свидетельствующие о производстве обязательных действий сотрудником ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному материалу, в ней содержатся следующие документы: рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов, фотоматериала.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО10, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Камаз 54112», государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО9 и «BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО1 вызвало у него сомнение, что оно может быть подставным и механические повреждения автомашины «BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС могли быть получены при других обстоятельствах.

По данному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 54112, государственный peгистрационный знак <***> выехал с примыкающей слева автодороги, создал помеху для движения водителю автомашину BMW 545, государственный peгистрационный знак <***>, в результате чего ФИО1 не справившись с управлением, не имея контакта с грузовым автомобилем КАМАЗ 54112, вывернул руль вправо, съехал с правой стороны в кювет и совершил наезд на лежачее дерево.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО23, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием для этого послужило, в том числе, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из формы, локализации, высоты и механизма повреждений.

Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, автомашина БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, автомашина КАМАЗ 54112, государственный peгистрационный знак <***> РУС принадлежит на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ 0138702163.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО СК «Армеец» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовано проведение осмотра автомашины БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС, согласно акту осмотра, при осмотре зафиксированы повреждения, которые указаны в справке ГИБДД: бампер передний - подлежит замене и окрашиванию, фара передняя правая - подлежит замене, зафиксирован ряд других повреждений, не указанных в справке ГИБДД, скрытых повреждений не обнаружено.

Согласно заключению специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения не были образованы в результате заявленного события.

Согласно ответу директора Департамента урегулирования убытков АО СК «Армеец» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомашины БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС не могли быть образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно ответу заместителя начальника отдела ДУУ АО СК «Армеец» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС не могли быть образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18000 рублей.

Перед этим, истец обратился в экспертное учреждение – ИП ФИО14, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС с учетом износа определена в 448 808,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» (эксперт ФИО7) установлено, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с препятствием.

Согласно ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

С учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней, оснований для вывода о пропуске срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «СКЭЦ».

При выборе экспертного учреждения суд учел просьбу представителя ответчика не поручать проведение экспертизы экспертным организациям из приложенного им списка ввиду широкого распространения ситуаций, свидетельствующих о злоупотреблениях судебных экспертов.

Согласно выводам экспертов ФИО16, ФИО17, ввиду отсутствия данных по определению скорости движения ТС, не представляется возможным определить скоростной режим «Камаз 54112», государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО9 и «BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО1 - ключевых параметров механизма ДТП. В процессе реконструкции всех стадий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие параметры механизма столкновения: момент возникновения объективной опасности для автомашины «BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС; определены траектории сближения; зоны первоначального соприкосновения ТС «BMW 545», государственный регистрационный знак <***>; траектория остановки ТС. Детальное описание механизма развития дорожно-транспортной ситуации ТС изложено в исследовательской части. Заявленные повреждения транспортного средства BMW 545, государственный регистрационный знак <***> РУС, образовались в результате съезда с дороги и наезда на поваленное дерево и камень. Контактное взаимодействие между автомашиной «Камаз 54112», государственный регистрационный знак <***> РУС и«BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС не происходило. При обстоятельствах дорожно-транспортного средства происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС образовались повреждения, указанные в таблице. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545», государственный регистрационный знак <***> РУС, повреждённого в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа: 560 528 руб., с учетом износа – 366 000 рублей. Стоимость транспортного средства BMW 545, государственный регистрационный знак <***> РУС на дату ДТП составляет 459 441,09 руб., стоимость годных остатков 60 367,25 руб. (заключение №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям, по мнению суда, соответствует, необходимость в его разъяснении и дополнении, не возникла.

В то же время, представитель ответчика ФИО4 направила в суд в письменном виде вопросы эксперту ФИО16, которые у нее возникли по заключению №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как она считала, что заключение содержит неоднозначные выводы.

В судебное заседание эксперт ФИО16 явиться не смог, представил письменные ответы: 1/на вопрос ФИО4: «на каком основании экспертом дан ответ 2-й вопрос, если не было возможности определить механизм ДТП, согласно ответу на 1-й вопрос» ФИО16 ответил: «в ответе на 1-й вопрос нет выводов о невозможности определения механизма ДТП, экспертом механизм ДТП определен и отражен в исследовании, определены параметры механизма столкновения такие как: момент возникновения объективной опасности, траектории сближения, зоны первоначального соприкосновения ТС, траектория остановки ТС»; 2/на вопрос ФИО4: «почему экспертом не представлено моделирование механизма ДТП при разных скоростях движения (минимальной, средней, максимальной), в связи с отсутствием возможности определения скорости ТС» ФИО16 ответил: «определение точной скорости движения транспортного средства по имеющимся в деле материалам невозможно, однако, исследование точной скорости движения транспортного средства не влияет на определение механизма ДТП, механизм ДТП определяется по схеме ДТП, объяснениям водителей ТС, рапорту, повреждениям ТС и фотоматериалам; 3/на вопрос ФИО4: «почему экспертом не был произведен осмотр ТС» ФИО16 ответил: «в гражданском деле предоставлены фотоиллюстрации и материалы, которых было достаточно для проведения всестороннего и объективного исследования, осмотр ТС обязателен только при первичном осмотре»; 4/на вопрос ФИО4: «был ли произведен осмотр места происшествия» ФИО16 ответил: «ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, дело на исследование поступило спустя 2 года после ДТП, так как при ДТП совершен наезд на поваленное дерево, место ДТП будет отличаться спустя 2 года, при этом в материалах дела имеются фотоиллюстрации с места ДТП».

Согласно консультации специалиста-эксперта ООО СЭТОА ФИО18 на заключение №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика ФИО4, эксперт недостоверно в противоречие с представленным административным материалом, заявил механизм ДТП, не исследовал место ДТП и объект наезда (препятствие), недостаточно исследовал вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Эксперт не соотносит собственное моделирование с административным материалом (схемой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему), противоречит представленному административному материалу, заявляет дополнительные места наезда на дополнительные несуществующие препятствия, не производит собственного осмотра места ДТП и не запрашивает материалов произведенных ранее осмотров места ДТП. Из чего как следствие - эксперт делает категоричные выводы о характере повреждений без какого-то точного представления о объектах наезда (форма, конфигурация, положение в пространстве, физические свойства и пр.) Об определении контактных пар взаимодействующих деталей исследуемого и следообразующего объекта при сопоставлении геометрических координат речи не идет вообще. Эксперт, например, отображает два места наезда на препятствия вместо одного места наезда, отображенного на схеме ГИБДД как «№- место удара», (фрагменты стр. 14 и стр. 20 Заключения №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ см. Изображение №). Эксперт производит анализ фактических повреждений BMW 545 гос. per. знак <***>, не соотносящееся с административным материалом (фрагменты стр. 17 и стр. 21 Заключения №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ см. Изображение №). Помимо прочего, препятствие «камень» административным материалом (в том числе в объяснениях водителей - участников) не заявляется вовсе (фрагмент стр. 15 Заключения №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ см. Изображение №). На схеме ГИБДД отображено только одно место наезда (место удара). Место наезда на препятствие «поваленное дерево» не соотносится с административным материалом (см. изображение №). Схема составлена с привязкой к опоре ЛЭП (№), отображает дорожный знак (№), мост (№), замеры расстояния ТС до проезжей части дороги, отображает замеры ширины обочины, но не отображает выдуманного места наезда, хотя явно видно, что сотрудники работали над составлением схемы с привязкой к реальной местности. Расстояние, замеренное сотрудниками ГИБДД, от заднего левого колеса BMW 545 гос. per. знак <***> до проезжей части дороги составляет 8,9 метра, из которых 3 метра - обочина дороги (см. Изображение №). Заявленное в объяснениях место наезда на препятствие поваленное дерево: «...примерно 7 метров от дороги...» - определялось без измерений (потому и «примерно»), при этом, 7 метров от обочины или до проезжей части дороги, от какой именно точки кузова ТС, с габаритной длиной 4,841 мера, и шириной 1,846 метра-также неизвестно (см. изображение №,6). На фотоизображениях с места ДТП место заявленного наезда (единственно категорично заявленного препятствия) затемнено, не освещается, но нижние кромки кузова (порог левый подкрылки левые) признаков наезда препятствия не имеют. Результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ, места заявленного ДТП, осуществленного в дневное время, «поваленного дерева» обнаружено не было, отображенного на фото камня обнаружено не было, а по координатам положения ТС согласно схеме ГИБДД, обнаружен «пень поваленного дерева». На фотоизображениях с места ДТП, в свете фар, наблюдается объект, похожий на пень от поваленного дерева (см. Изображение №). Сопоставление габаритных размеров автомобиля BMW 545 и препятствия при выдержанном масштабе, может наглядно продемонстрировать на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанного автомобиля (см. Изображение №). Подробно изучив фотоизображения порождений передней правой части автомобиля BMW 545, было установлено отсутствие следов контактного взаимодействия с препятствием, в виде вертикально ориентированных трас, объёмных следов деформации, характерных для блокирующего контактного взаимодействия. Повреждения облицовки переднего бампера имеют вид следов динамического скольжения, горизонтально ориентированы и не соответствуют заявленному механизму исследуемого ДТП. Повреждения фары правой, в виде разрушения рассеивателя, не могли быт образованы при контактном взаимодействии с заявленным следообразующим объектом, в частности из- за отсутствия следов контакта на облицовке переднего бампера. Отсутствие повреждений на облицовке переднего бампера, позволяет исключить ударное воздействие на зону расположения датчика SRS и как следствие невозможность срабатывания системы безопасности и раскрытия НПБ и срабатывания ремней безопасности. (См. Изображения №). На фотоизображении дорожной обстановки на месте ДТП, установлено, что нижняя левая часть облицовки переднего бампера, автомобиля BMW 545, находится в контакте с препятствием в виде камня. При этом водителем в объяснениях не заявлено контактное взаимодействие с камнем, а также установлено отсутствие в нижней левой части облицовки переднего бампера следов скольжения с направление спереди-назад. (См. Изображения №). Изучая фотоизображения повреждений автомобиля BMW 545, было установлено наличие повреждений нижней части (днища). Как было указано выше, водитель исследуемого транспортного средства в объяснении (см. Изображение №), не отражает факт наезда днищем автомобиля на препятствия. Изучив фотоизображения повреждений нижней части (днища) автомобиля BMW 545, можно утверждать, что повреждения не имеют единого массива, неструктурированны. Установлено наличие повреждений, не менее отступающих от днища объектах, относительно более отсыпающих, сопряжённых, расположенных рядом. Отсутствуют следы скольжения, лишь локальные повреждения блокирующего характера. На балке переднего моста, наоборот зафиксирован единый след динамического скольжения, образованный в результате контактного воздействия с жёстко закреплённым, абразивным объектом, имеющим большие прочностные характеристики, например, бордюрным камнем. Для заявленного препятствия «поваленное дерево» элементы подвески автомобиля сами являются объектом большей жесткости, по сравнению с более рыхлой волоконной структурой дерева. Таким образом, повреждения нижней части автомобиля (днища), не имеют единого массива и механизма образования. (См. Изображения №). Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля BMW 545, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанного автомобиля, можно утверждать, что повреждения ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде препятствия (дерево), а также противоречат механизму образования повреждений в исследуемом ДТП. Таким образом, на основании анализа обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей КАМАЗ 54112 гос. per. знак <***> и BMW 545 гос. per. знак <***>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 545 гос. per. знак <***>, можно прийти к выводу, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение специалиста-эксперта ФИО18 суд приходит к следующему.

С момента ДТП до проведения судебной трасологической и автотехнической экспертизы прошло более 2 лет, и исследование места ДТП эксперт ФИО16 посчитал нецелесообразным, так как локализация объектов наезда - поваленного дерева и камня, в силу разных причин могла измениться, при этом, в материалах дела имелись фотоиллюстрации с места ДТП, имеющие достаточно информации для проведения исследования.

Стороной ответчика заявлено о якобы самостоятельном включении в исследование ещё одного препятствия - камня, однако, анализ материалов дела и фотоснимков места ДТП, отчётливо показывает наличие этого препятствия.

Стороной ответчика заявлено о противоречивости схемы ГИБДД, что, по мнению суда, имеет своё объяснение - на схеме ДТП отмечено только место удара, не указано ни о поваленном дереве, ни о камне, эксперт ФИО16 в своей работе руководствуется первоисточниками, то есть, фотоснимками, которые имелись в материалах гражданского дела. Отсутствие наименований препятствий в рапорте и схеме ДТП не может ограничить эксперта при определении следообразующего объекта в процессе проведения исследования по материалам дела и экспертом ФИО16 были учтены все обстоятельства исследуемого ДТП.

При этом, информация о препятствиях, на которые водитель автомобиля БМВ совершил наезд была получена из материалов гражданского дела, а именно: фотографии с места ДТП, на которых отчетливо виден камень, объяснения водителей, полученные следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, в которых конкретно указывается о наезде на препятствие - поваленное дерево.

Экспертом ФИО18 заявлено, что нижние кромки кузова, порог левый и левые подкрыльники признаков наезда на препятствие не имеют, однако, он не мог сделать такой категоричный вывод исходя лишь из одной фотографии с места ДТП (так эксперт ФИО18 подчеркивает - фото сильно затемнено и место ДТП совсем не освещается) без использования детальных, узловых фотографий деталей нижней части кузова.

Экспертом ФИО18 заявлено, что согласно акту осмотра места ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, «поваленного дерева» и отображенного на фото камня обнаружено не было, а по координатам положения ТС согласно схеме ГИБДД, обнаружен «пень поваленного дерева», однако, обращает на себя внимание тот факт, что осмотр произведен спустя более 5 месяцев с момента ДТП.

Эксперт ФИО18 утверждает, что на изображении имеется пень от поваленного дерева, никак не идентифицируя, что именно это за предмет, при этом, на предоставленном фото не просматриваются очертания конкретного предмета в левой нижней части, а имеются размытые очертания и затемнения.

Эксперт ФИО18 проводит сравнительный анализ трасологических объектов - автомобиля БМВ и пня дерева с множественными ветками, растущих из основания пня, что не соответствует заявленному из материалов дела следообразующему объекту - поваленному дереву, игнорирует наличие соответствия идентификационных признаков (форма, характер, направление, локализация, площадь) следов на переднем бампере, форме, очертанию и размерам словообразующего объекта - камня.

Эксперт ФИО18 утверждает, что водитель автомобиля БМВ в объяснениях не отражает факт наезда на поваленное дерево и утверждает, что наезд совершен на бордюрный камень, однако, экспертом ФИО16 полностью описан и исследован механизм контактирования и следообразования следообразующих объектов и автомобиля БМВ.

Эксперт ФИО18 делает вывод о несоответствии повреждений ТС, при этом, не проводит исследование механизма ДТП, проводит сопоставление с объектом, не контактирующим с автомобилем БМВ (пнем).

Таким образом, у суда оснований не доверять заключению экспертов ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит противоречий, экспертами учтены все обстоятельства, порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные позволили экспертам прийти к выводу о наличии повреждений и о том, что они могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и у суда нет оснований подвергать эти выводы сомнению, они аргументированы, получены в результате исследования, и носят утвердительный характер.

Выводы повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы противоречат выводам эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда, так как не отвечает требованиям допустимости.

К таким выводам суд пришел наряду с вышеизложенными основаниями и в связи с тем, что согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в рамках доследственной проверки по факту ДТП), повреждения транспортного средства БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из формы, локализации, высоты и механизма повреждений.

Данная автотехническая экспертиза основывалась на объективных данных, характеризующих конкретную дорожную обстановку, и содержащихся в представленных материалах, что вызывает сомнение в достоверности заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО7, который пришел к противоположным выводам, использовав необъективные исходные данные.

Тот факт, что ФИО1 до обращения в суд восстановил принадлежащее ему транспортное средство и продал его, не может повлиять на его право получить страховое возмещение и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца участвовало в ДТП на территории <адрес>, где получило повреждения переднего бампера.

По ходатайству представителя ответчика судом истребован административный материал по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник транспортного средства БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО19 являлась виновником ДТП, ее гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО20 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0044834589, в результате ДТП поврежден передний бампер транспортного средства БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС.

Согласно ответу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО21, информации об обращении за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» по данному ДТП нет, на указанную дату ДТП, согласно сайта РСА был договор ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК».

Согласно ответу представителя АО СК «БАСК» ФИО22, материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ 545 государственный регистрационный знак <***> РУС, отсутствуют.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что данное транспортное средство используется для незаконного получения страховых выплат, что участники ДТП являются недобросовестными потребителями страховой услуги, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

К аналогичным выводам пришел в своем постановлении следователь СО Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО23, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО24 по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию в его пользу неустойка.

Общая сумма неустойки на день вынесения решения значительно превышает размер страховой суммы, размер неустойки в день составляет 3660 рублей (366 000 * 1%), следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом сложившихся обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183 000 рублей (366 000 рублей:2).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст.333 ГК РФ.

Суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным удовлетворить и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, ответчиком страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, истец вынужден был производить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства за свой счет, грубо нарушены его права как потребителя в результате неправомерного отказа, в связи с чем, истец сильно переживал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой компании, заявленный истцом, не отвечает требованиям соразмерности, подлежит снижению и может составить 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО25 уплачено за услуги эксперта (заключение №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ) - 60 000 рублей (квитанция №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ), за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за рецензию - 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, могут быть признаны отвечающими требованиям разумности в силу конкретных обстоятельств дела в размере 30 000 рублей, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов указанную сумму.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 927, 929, 931, 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Акционерного общества СК «Армеец» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, рецензию - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.