УИД 58MS0030-01-2023-001771-80
(производство № 10-12/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года с.Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 70 от 21 августа 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 18 июля 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 08 сентября 2022 года наказание заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания
осуждён:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание – один года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Головановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших изменить приговор, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Завалиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, поскольку он полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, исков по уголовному делу не имеется, он работал литейщиком в ООО «<данные изъяты>», где характеризовался положительно, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании. Просил применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и смягчить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – Елисеева Д.В. указала, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 15 июня 2023 года отказать, оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 3899 и 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с правовой оценкой его действий.
При рассмотрении дела мировым судьёй действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ как совершение двух угроз убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал по каждому преступлению: на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение подсудимым извинений потерпевшей (иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
При назначении размера и вида наказания мировой судья учёл, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений против личности, а также характеризующий материал в отношении осужденного, в том числе положительную характеристику с места работы осужденного.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.
Итоговое наказание ФИО1 обоснованно назначено по совокупности преступлений, с применение ч.2 ст.69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, оценив при этом данные, характеризующие личность, и образ жизни виновного, и обоснованно приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно назначил осуждённому наказание, связанное с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, а ранее назначенное наказание, его вид и размер, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигли, соглашается с размером назначенного ФИО1 наказания, находит его справедливым и соразмерным содеянному, оно в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания требования ч.2,5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания мировым судьей допущены нарушения требований норм Общей част УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания лицу мужского, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Данные требования закона по делу в полной мере не соблюдены.
ФИО1 обжалуемым приговором назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которого отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит уточнению.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Оснований для отмены приговора мирового судьи, смягчения наказания, назначенного осуждённому, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Председательствующий: И.М.Торгашин