Решение по делу № 2-1319/2022 от 22.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1319/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001624-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В..,

с участием представителя истца КСЮ,

представителя ответчика НМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКВ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКВ обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 50 800,00 рублей, которое просит не исполнять в связи с добровольным исполнением ответчиком требований;

Неустойку (пеню) на день вынесения решения суда в размере 186436,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения;

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей;

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22480 рублей;

Расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000,00 рублей;

Расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000,00 рублей;

Расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 рублей;

Расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что МКВ владеет на праве собственности автомобилем ..., г/н ..., ... года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ... от ....

... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... водитель МКВ и автомобиля ..., г/н ... под управлением МРН, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г/н ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX .... Гражданская ответственность МКВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

МКВ ... обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900, 00 рублей.

В связи с этим, МКВ была вынуждена обратиться к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ..., г/н ..., составляет 219 000,00 рублей, с учетом износа ..., г/н ..., составляет 206 200,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы МКВ оплатила сумму в размере 10 000,00 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Финансовой организации, составляет 54 100,00 рублей (219 000,00 - 164 900,00).

28.01.2022г. заявитель МКВ направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

После получения указанного комплекта документов, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на данную претензию никаким образом не отреагировала.

... заявитель МКВ направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате полного страхового возмещения, неустойки с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами.

После получения указанного комплекта документов, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на данную претензию/заявление никаким образом не ответила и не направила в адрес заявителя мотивированного отказа.

... МКВ обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

... решением финансового уполномоченного было постановлено:

В удовлетворении требований МКВ к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ..., г/н ... без учета износа 124 068,00 рублей, с учетом износа 116 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика по обстоятельствам, от истца не зависящим, направление на ремонт МКВ не выдавалось.

Считает, что решение, вынесенное Службой Финансового уполномоченного, не соответствует действующему законодательству, подлежит отмене и вынесению по делу нового решения.

Согласно проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ... без учета износа составила 231 800, 00 рублей, с учетом износа 215 700,00 рублей.

На основании вышеизложенного считает, что право требования возмещения убытков со Страховщика составляет 50 800,00 рублей (215 700,00 - 164 900,00).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:

... - день, когда СПАО «Ингосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ... (... + 20 дней) по ... (день вынесения решения) составляет 96 дней.

50 800,00 рублей х 0.01 х 367 дней = 186436,00 рублей.

Поскольку страховщиком было нарушено право истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в установленный законом срок, считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу МКВ необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 186436,00 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование оплачено 1 000,00 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 3 000.00 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено в размере 3 000.00 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 3 000.00 рублей, за представление интересов в суде - 15 000.00 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000.00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

Истец МКВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – КСЮ, действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, привел доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в связи с добровольным исполнением ответчиком выплаты страхового возмещения 21.12.2022г. данное требование поддерживает, но просит не исполнять ввиду его добровольной оплаты, просит взыскать неустойку по состоянию на 21.12.2022г., расходы, понесенные истцом по рассмотрению дела, юридические расходы в общей сложности 24 000, также поддерживает требования в сумме 1%, размера неустойки, в соответствии с имеющейся практикой взыскания неустойки в указанном размере является законной и обоснованной. Истец не выходит за лимит ответственности, в случае применении 333 ГК РФ, просит неустойку слишком не уменьшать, т.к. баланс интересов не будет нарушен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» НМН, действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб., а также ... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 50 800 руб. Таким образом, выплатив в пользу МКВ страховое возмещение в размере 215 700 руб., финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также, возражают о взыскании расходов по экспертизе, понесенные до решения финансового уполномоченного, в этой части просят отказать, считают неверным расчёт, т.к. он рассчитан на 336 дней, по неустойке просят применить ст.333 ГК РФ, просят снизить неустойку, поскольку неустойка является средством побудить должника к оплате задолженности. Сумма заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в 3 раза, что приведет к незаконному обогащению истца. Просят снизить размер суммы оказания услуг.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МКВ является собственником а/м ..., № кузова ..., ... года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ... от ... (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела, ... в 15 ч. 45 мин в ... произошло ДТП с участием: автомобиля ..., г/н ... под управлением МРН, и ..., г/н ... водитель МКВ, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль (л.д. 83).

Согласно документам ГИБДД ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней левой ПТФ, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши (л.д. 83 - оборот).

... старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ПЕВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП (л.д. 83).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX ....

... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов в СПАО «Ингосстрах», в котором истец просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам, а также в заявлении содержался отказ от ремонта, которое ответчиком получено ... (л.д. 85-86).

Согласно абз. 3 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ... г/н ..., поручив ее проведение специалистам ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», по результатам которой было составлено соответствующее заключение (л.д.87-90).

Стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 164 900 руб.

... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.91).

Не согласившись с размером страхового возмещения, МКВ обратилась к эксперту – технику ИП ПМВ

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 219 000 рубля, с учетом износа – 206 000 рублей (л.д. 26-58).

Истцом за проведение независимой технической экспертизы оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 59).

... МКВ направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причитающегося автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами (л.д.60-64).

После получения пакета документов СК СПАО «Ингосстрах» на данную претензию никаким образом не отреагировала.

... МКВ обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

... решением финансового уполномоченного №... было постановлено:

В удовлетворении требований МКВ к СПАО «Ингосстрах» отказать (л.д.17-25).

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ..., г/н ... без учета износа 124 068,00 рублей, с учетом износа 116 000,00 рублей (л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что истцом в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в удовлетворении требований МКВ к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения отказано ввиду того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 164 900 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ... без учета износа составила 231 800, 00 рублей, с учетом износа - 215 700,00 рублей (л.д.141-146).

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 50 800,00 рублей, однако согласно платежного поручения ... от ... СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховую выплату в размере 50 800,00 рублей (л.д.199), в связи с чем решение о взыскании страхового возмещения исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ... по ..., суд находит, что он выполнен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки, и считает правильным произвести следующий расчет: 50800 руб. х 0.01% х 335 дней = 170180 рублей.

Однако суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П также указал, что в силу ст.17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ... по ... из расчета 1% от суммы 50 800 руб. за каждый день просрочки до 70 000 руб..

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком за день до вынесения решения по настоящему делу – 21.12.2022г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании

неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения не имеется.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный истцу ущерб составил 50 800 рублей, соответственно, штраф составляет 25 400 рублей, который и следует взыскать с ответчика в размере 20 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о ее применении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.8 Положения Банка России от ... N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает иных видов доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме экспертного заключения.

Согласно материалам дела МКВ представила СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных требований экспертное заключение ... от ... ИП ПМВ, за составление которого оплатил 10 000 руб. (л.д. 26-58,59).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения для оспаривания произведенной страховой выплаты. Иной способ доказывания законом не предусмотрен. Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом возражения ответчика в части несогласия со взысканием указанной суммы за экспертное заключение, составленное до обращения к финансовому уполномоченному, со ссылкой на ППВС ..., суд считает несостоятельными, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было постановлено после того, как истец обратился к эксперту – 22.01.2022г.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 480 руб. (л.д.200).

Суд также признает указанные расходы необходимыми. Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 22 480 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец МКВ для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к КСЮ, между сторонами был составлен договор возмездного поручения от ... (л.д.67-68).

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 25 000 руб., в том числе:

2000 руб. – за устное консультирование;

3 000 руб. за составление заявления/претензии в финансовую организацию;

3000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному;

5 000 руб. за составление искового заявления;

15 000 руб. за представление интересов в суде (в том числе сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства), данные расходы подтверждаются распиской (л.д. 67).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 15 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) 1 000 руб. - расходы, связанные с оплатой устной консультации;

2) 3 000 руб. – расходы на оплату за составление искового заявления;

3) 3 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному;

4) 3 000 руб. – расходы, связанные с составлением претензии (л.д.41-42).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в следующих размерах:

-500 руб. - расходы, связанные с оплатой устной консультации;

-3 000 руб. – расходы на оплату за составление искового заявления;

-3 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному;

-2 000 руб. – расходы, связанные с составлением претензии;

В остальной части требований МКВ суд полагает необходимым отказать, поскольку данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 903,60 руб. (4603,60 руб. по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКВ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ... в пользу МКВ, ... года рождения, паспорт ... ... .... ... страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с ... по ... в размере 70000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за юридическую консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.; за составление претензии - 2 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., за представление интересов в суде - 8 000 руб., за составление экспертного заключения – 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 22480 руб..

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 50800 рублей в исполнение не приводить в связи с его фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ... в доход местного бюджета государственную пошлину 4903,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.12.2022 года.

Судья Чмыхова Т.Н.