Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-001687-83

дело № 2а-2807/2023

дело № 33а-3993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3993/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что 14.03.2023 обнаружил на официальном сайте ФССП России информацию о возбуждении 07.03.2023 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России исполнительного производства №-ИП по взысканию с административного истца 69188,48 руб., при этом о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности ему известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу с официального сайта ГИБДД также стало известно о том, что на принадлежащие ему транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № в рамках указанного исполнительного производства наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, при этом постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1 не направлялись. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлений о запрете регистрационных действий, является незаконным, нарушает права должника на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а также право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, продолжая настаивать не требованиях искового заявления, просит решение суда от 11 апреля 2023 года отменить.

В обоснование доводов указывает на ошибочность выводов суда о том, что права административного истца восстановлены, поскольку в связи бездействием пристава, не исполнившего обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не получением постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также вынужден был обратиться за юридической помощью, при этом, затраты на ее оказание не могут быть взысканы в связи с отказом в удовлетворении его требований. Полагает, что фактически ему было отказано в праве на судебную защиту, поскольку таким решением суд нивелировал права и свободы ФИО2 и стимулировал судебных приставов-исполнителей в дальнейшем нарушать прав аи свободы граждан.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думной А.С., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налоговой задолженности, государственной пошлины в размере 68900,13 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, и получена им 20.03.2023

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесено постановлении о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 – автомобиля марки №, VIN №, автомобиля марки №, VIN №.

Копия постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.03.2023 направлена 29.03.2023 в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству, ведение указанного исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконное бездействие не допущено, права административного истца не нарушены.

Несвоевременное направление административному истцу копии постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации его прав, в том числе на обжалование.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13 марта 2023 года. Административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также возложения на него дополнительных обязанностей, не представлено.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие), а также подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава в отсутствие достоверных и допустимых доказательств не могут являться основанием для признания обжалуемых действий (бездействий) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований нарушает его право на возмещение судебных расходов, являются несостоятельными.

Обратившись в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным, административный истец реализовал свое право на судебную защиту. Однако в процессе разрешения спора судом первой инстанции не установлено факта нарушения прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу заявленных административным истцом требований не опровергают. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: