Дело № 1-165/2023
№
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Кострома 31 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Звягина М.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Ядовина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
7 ноября 2014 г. Ленинским районным судом г.Костромы по ч. 2 ст. 232 (в ред. от 5 июня 2012г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 декабря 2017 г. по отбытии наказания;
14 февраля 2020 г. Свердловским районным судом г.Костромы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 июля 2020 г. по отбытии наказания (судимость на момент совершения преступления не погашена, на момент постановления приговора погашена);
22 марта 2021 г. Димитровским районным судом г.Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 октября 2022 г. по отбытии наказания;
осужденного 14 июля 2023 г. Димитровским районным судом г.Костромы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2023 г. до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2023 г.,
ФИО2 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:
21 декабря 2007 г. Ленинским районным судом г.Костромы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
25 декабря 2008 г. Ленинским районным судом г.Костромы по ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 декабря 2007 г. отменено, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 25 декабря 2008 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2008 г. по 24 декабря 2008 г. включительно;
15 декабря 2010 г. Шарьинским районным судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Костромского областного суда от 9 декабря 2011 г. и постановлением Московского районного суда г.Твери от 31 июля 2018 г.) по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 25 декабря 2008 г. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 декабря 2010 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 июля 2010 г. по 14 декабря 2010 г. включительно. Освобожден 13 августа 2018 г.,
и ФИО3, <данные изъяты>
11 февраля 2019 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 1 декабря 2020 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 13 дней по постановлению от 19 ноября 2020 г.,
осужденного 7 марта 2023 г. Красносельским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу их расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2023 г.;
каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 19 января 2023 г. до 10.25 час. 21 января 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из ..., взяв с собой ранее приисканный неустановленный твердый предмет для повреждения забора и беспрепятственного проникновения на территорию дома, а также повреждения входной двери и беспрепятственного проникновения в указанный дом, проследовали к огороженной забором территории жилого дома, расположенной по адресу: ....
После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 19 января 2023 г. до 10.25 час. 21 января 2023 г. из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, осознавая, что своими совместными преступными действиями совершают общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным твердым предметом повредили участок забора, через который незаконно проникли на придомовую территорию вышеуказанного дома, по которой совместно проследовали к входной двери вышеуказанного дома, повредив которую путем поочередного физического воздействия на неё заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным твердым предметом, незаконно проникли в ..., из которого согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее А а именно: компьютерный стул стоимостью 500 руб., увлажнитель воздуха марки «Поларис» в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 руб., увлажнитель воздуха марки «Поларис» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 руб., алюминиевый бидон объемом 30 л стоимостью 500 руб., т.е. на сумму 6 000 руб., а ФИО3 и ФИО2 также тайно похитили имущество, принадлежащее А., а именно: глубинный насос для выкачивания воды стоимостью 4 000 руб., пылесос марки «VITEK» стоимостью 1 500 руб., тепловую пушку белого цвета стоимостью 500 руб., напольный вентилятор стоимостью 700 руб., и не представляющие материальной ценности для А банки с солениями, рулоны обоев в количестве 7 шт., мешок из под сахара, пакеты в количестве 4 шт., а всего тайно похитили имущества принадлежащее А. на общую сумму 12 700 руб. После хищения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А. материальный ущерб.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, в суде вину признали полностью.
Вина подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 19 января 2023 г. выпивали, около 22 час. ФИО2 предложил туда сходить, поскольку знал, что в доме рядом никто не живет. Втроем договорились пойти совершать кражу из этого дома: он, ФИО2 и ФИО3. Дом был огорожен забором, частично сломали забор, пробирались по снегу и проникли в одну из частей дома, сломав врезной замок. Взяли там соленья, вещи: бидон, насосы 2 штуки, которые оказались нерабочими, стул компьютерный и ушли. Он нес компьютерный стул. Придя домой, он лег спать. С ущербом полностью согласен, готов возместить.
Подсудимый ФИО2 показал, что 19 января 2023 г. сидели, выпивали у него дома с ФИО1, ФИО3 и К. Вечером решили совершить кражу. Пошли в этот дом, вокруг все было заметено, предположили, что там никто не живет. Сломали дверь, замок врезной, набрали всего, что нашли. Когда вернулись домой, ФИО1 лег спать, а он с ФИО3 пошли еще раз в этот дом с К, но ей ничего не говорили, она просто стояла на улице. Залезли еще раз, еще что-то взяли, вернулись обратно, легли спать. Когда второй раз пришли в этот дом, он провалился в люк, когда зашел в помещение. В погребе взял пару банок заготовок и подал их наверх. Два или три раза ходили в дом, не помнит. Похищенное имущество в обвинении указано правильно, с оценкой согласен. В металлоприемку ездил он с ФИО3, сдали бидон и насос на 1000 руб. Все остальное у него дома изъяли сотрудники полиции.
Подсудимый ФИО3 показал, что 19 января 2023 г. дома у ФИО2, выпивали, втроем решили с ФИО2 и ФИО1 совершить кражу из дома неподалеку, было видно, что там никто не живет, всё вокруг было заметено снегом. Одна часть забора была деревянная, а там, где досок не хватило, был шифер вместо досок. Через этот шифер пролезли, он с ФИО1 сломали деревянную дверь с врезным замком. Помещение было похоже на подсобное, что все ненужное складировали там. Забрали там пылесос, глубинный насос, кресло компьютерное, обои, соленья… Помнит, что ходили туда два раза, но возможно и три. В первый раз ходили втроем: он, ФИО2 и ФИО1, похитили два увлажнителя воздуха, алюминиевый бидон, кресло компьютерное. Он, ФИО3, нес бидон. ФИО1, когда пришел, лег спать. Второй раз ходили вдвоем с ФИО3, а К стояла на улице, была не в курсе, что они ходили красть. Насос и бидон он с ФИО2 сдали в металлолом за 1050 руб.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили, что в первый раз были похищены бидон, компьютерный стул и два увлажнителя воздуха.
Потерпевшая А в суде показала, что дом находится по адресу: ..., принадлежит её отцу, он предоставляет дом её семье. Дом разделен на две части. Она проживает в одной части, во второй части дома никто не проживает, там жил её дядя, он умер. В этой половине требуется ремонт, находится газовый котел, отапливают, чтобы не замерз водопровод, зимой открыт люк в подвал посередине кухни. Утром 21 января 2023 г. пошла по улице во вторую часть дома, проверить газовый котел, он работает в той части дома, которую обворовали. Там были сломаны шиферный забор, деревянная дверь, выломан врезной замок. На момент совершения преступления территория у дома была не расчищена от снега. Не заходила, сразу вызвала полицию. Пропали два увлажнителя воздуха, вентилятор напольный, насос для выкачивания воды, обогреватель маленький белый, стул компьютерный, пылесос, имущество принадлежало её семье. Оценку производила по нынешнему состоянию, оценила на сумму 12 700 руб.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., из них следует, что 19 января 2023 г. ближе к вечеру она ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сидели в доме у ФИО2, распивали спиртное, зашел разговор, что спиртное есть, а денег на закуску и на сигареты не было, пили уже почти десять дней, никто из них не работает. ФИО2 показал в окно на частный, деревянный дом по 5-му Водяному переулку г. Костромы. Сказал, что данный дом разделен на 2 половины, в одной проживает семья, во второй половине жил мужчина, он умер, там осталось ценное имущество, которое можно похитить, а потом продать и на вырученные деньги купить продукты и сигареты. Ребята решили проникнуть в дом, когда стемнеет. Подробности обсуждали без нее, так как она не собиралась в этом участвовать, была очень сильно пьяна и легла спать около 20.00 час. В 01-02 час. 20 января 2023 г. её разбудил ФИО3, предложил пойти с ними. Она встала, ФИО1 спал с ней на одной кровати, и его было не разбудить. Втроем: она, ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону дома, на который показывал до этого ФИО2. Она, ФИО6, увидела тропинку в сугробе, ведущую во двор соседнего с ФИО2 дома, про который он рассказывал, проем - дыру в заборе. По дороге к дому ФИО3 и ФИО2 сказали ей, что были там, еще раз залезут, посмотрят, что еще осталось, что можно забрать, а ей сказали постоять. Она поняла, что ребята проникли в дом и что-то из него похитили, что именно не знала и не видела. Так как была пьяная, плохо понимала, что происходит, не пробовала отговаривать ребят не проникать в дом, но и согласия на участие в краже не давала. Решила просто постоять возле дома, они не договаривались, как она должна была предупредить ребят, да и не собиралась этого делать, так как не хотела участвовать в преступлении. Она встала на дороге ул. ..., примерно в 2 м от дыры в заборе, ФИО3 и ФИО2 друг за другом пролезли через дыру в заборе на участок дома. К забору не подходила, поэтому не видела, что там происходило и как все расположено. Ребята отсутствовали около 20 минут, вылезли из дыры в заборе друг за другом, у каждого в руках было по полиэтиленовому пакету типа «майка», после чего втроем они вернулись в дом ФИО2. В доме она увидела в комнате компьютерное кресло черного цвета на колесиках, металлическую штуку серого цвета с черным проводом, кто-то из мужчин сказал, что это насос, также был пылесос в корпусе синего и серого цветов марки «Витек», бидон алюминиевый, большой, с двумя ручками и большой крышкой, тепловая пушка в корпусе белого цвета и вентилятор напольный в корпусе белого и синего цветов в нерабочем состоянии, воздухоувлажнители в корпусе белого и черного цветов. ФИО1 еще спал. ФИО3 и ФИО2 сказали, что в доме ничего ценного нет, они особо не осматривали дом, так как боялись разбудить соседей в соседней половине. Сказали, что первый раз в дом проникали втроем с ФИО1, подробностей не рассказывали. После этого втроем они легли спать. 20 января 2023 г. ближе к обеду все вчетвером проснулись. ФИО3 и ФИО2 на такси поехали на металлоприёмку, куда сдали бидон (флягу) и электрический насос, за какую сумму, не знает. Она и ФИО1 остались дома. Когда вернулись, принесли с собой продукты питания, спиртное, все вместе стали употреблять спиртное, а потом приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 139-144, 201-205, т. 2 л.д. 67-71, 72-75).
Письменными и вещественными доказательствами также являются:
иной документ: рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому 21 января 2023 г. в 10.25 час. А проживающая по адресу: г Кострома, ... сообщила, что ограбили соседний дом выломали дверь, проникли (т. 1 л.д. 3);
иной документ: заявление А от 21 января 2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19 января 2023 года по 10.20 час. 21 января 2023 г. путем взлома запорного устройства незаконного проникло в часть дома по адресу: ..., откуда тайно похитило имущество на общую сумму 12 200 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);
протокол осмотра места происшествия от 21 января 2023 г. с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира № ... ..., в ходе которого были изъяты следы обуви на дактилопленку, фрагмент коробки из под обуви со следом обуви, фрагмент ткани, слепки с следами воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 5-18);
заключение эксперта № от 16 февраля 2023 г., согласно выводам которого следы орудия взлома зафиксированные на полимерных слепках и изъятые в ходе ОМП от 21 января 2023 г. по адресу: г. ... ..., пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома. Решить вопрос о пригодности данных следов для проведения идентификационного исследования возможно при сравнении с отображением рабочей поверхности конкретного орудия. Данные следы являются следами давления и оставлены твердым предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 31 см (т. 1 л.д. 53-54);
заключение эксперта № от 17 марта 2023 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому след подошвенной части обуви на отрезке темной дактилопленки размером 137х240 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 января 2023 года по адресу: ..., оставлен обувью на правую ногу ФИО3, оттиски которой предоставлены на экспертизу (т. 1 л.д. 62-77);
протокол обыска от 21 января 2023 г., в ходе которого произведен обыск по адресу: ... участием ФИО2, в ходе которого были выданы добровольно и изъяты: пылесос марки «VITEK», вентилятор напольный, увлажнители воздуха «Поларис» в количестве 2 штук, стул компьютерный, обои в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 119-122);
протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10 февраля 2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой он на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершения хищения, что взяли две «фомки», которыми отжали входную дверь, после чего проникли в дом и совершили хищение (т. 1 л.д. 264-270);
протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с иллюстрационной таблицей к нему от 12 мая 2023 г., в ходе которой он показал, что предложил около 23 час. 19 января 2023 г. Дубровскому, ФИО3 и К похитить в расположенном неподалеку доме что-нибудь ценное и продать. Согласились ФИО1 и ФИО3. В ... они проникали несколько раз в течение одной ночи. Первый раз втроем, ФИО1 взял две монтажки. На территорию дома они проникли путем повреждения пролета деревянного забора, входную дверь взломали монтажками. Зайдя в дом, похитили несколько банок солений, компьютерный стул. Второй раз в дом проникли тем же путем вдвоем с ФИО3, т.к. ФИО1 уснул, третий раз ходили с К, Дубровского не могли разбудить (т. 2 л.д. 97-108);
протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 с иллюстрационной таблицей к нему от 15 мая 2023 г., в ходе которой он дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (т. 2 л.д. 109-120);
протокол осмотра предметов от 21 февраля 2023 г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2: рулоны обоев в количестве 7 штук, увлажнитель воздуха марки «POLARIS» в корпусе белого цвета, увлажнитель воздуха марки «POLARIS» в корпусе черного цвета, пылесос марки «VITEK», вентилятор напольный, компьютерный стул, а также пакет с двумя слепками с зафиксированными следами воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 273-276) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 277-278);
постановление о возвращении вещественных доказательств от 21 февраля 2023 г., согласно которому предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2: 7 рулонов обоев, два увлажнителя воздуха марки «POLARIS», пылесос марки «VITEK», вентилятор напольный, компьютерный стул возвращены потерпевшей А. (т. 1 л.д. 279-280).Согласно заключению комиссии экспертов № от 30 марта 2023 г. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У <данные изъяты>. Однако имеющиеся личностные особенности и признаки зависимости у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-101).
Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 марта 2023 г. ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 нет. Клинических признаков при настоящем обследовании, а также объективных сведений, подтверждающих наличие синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не имеется. В лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данного заболевания он не нуждается. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-112).
Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 апреля 2023 г. ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. В настоящее время по психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-90).
Данные заключения экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление каждый подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности каждого подсудимого в совершении вышеназванного преступления.
К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основании названных выше показаний подсудимых, потерпевшей, свидетеля, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимыми в суде не оспаривались.
Государственный обвинитель Звягин М.В. по итогам рассмотрения дела в судебном заседании просит исключить из предъявленного всем подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей и вида похищенного имущества, а в обвинении ФИО1 изменить сумму ущерба, причиненного его преступными действиями, поскольку он участвовал в хищении компьютерного стула, стоимостью 500 руб., двух увлажнителей воздуха стоимостью 2 000 руб. и 3 000 руб., алюминиевого бидона, стоимостью 500 руб., ущерб составил 6 000 руб.
Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, обоснована и мотивирована.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 19 января 2023 г. до момента вызова потерпевшей полиции 21 января 2023 г. предварительно договорившись с целью похитить чужое имущество незаконно, повредив часть забора проникли на территорию домовладения, а затем повредив входную дверь, незаконно проникли в жилой дом ... г. Костромы, откуда тайно похитили компьютерный стул стоимостью 500 руб., алюминиевый бидон объемом 30 литров стоимостью 500 руб., увлажнитель воздуха марки «Поларис» в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 руб. и увлажнитель воздуха марки «Поларис» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 руб., на сумму 6 000 руб., после чего ФИО1 в совершении кражи не участвовал, а ФИО2 и ФИО3 также похитили глубинный насос для выкачивания воды стоимостью 4 000 руб., пылесос марки «VITEK» стоимостью 1 500 руб., тепловую пушку белого цвета стоимостью 500 руб., напольный вентилятор стоимостью 700 руб., и не представляющие материальной ценности для А. банки с солениями и 7 рулонов обоев, а всего ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущества принадлежащее А. на общую сумму 12 700 руб., с похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Достоверно установлено, что подсудимые незаконно проникли в жилой ..., в котором на момент хищения никто не проживал. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в части дома, из которой подсудимыми совершено хищение, имеется кухня, комнаты, коридор, газовый котел. Таким образом, часть жилого ... ..., из которой подсудимыми было совершено хищение, входит в жилой фонд и пригодна для постоянного или временного проживания. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что подсудимые незаконно проникли в жилище. Само по себе то, что в этой части дома на момент хищения никто не жил, юридического значения не имеет.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
ФИО1 характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключению экспертов <данные изъяты>, не трудоустроен.
ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> не трудоустроен. Суд также принимает во внимание условия жизни его семьи, то, что он оказывал помощь матери, которая серьезно больна.
ФИО3 характеризуется удовлетворительно, при отбывании наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>., официально не трудоустроен. Суд также принимает во внимание условия жизни его семьи, то, что он женат и проживал с семьей.
Объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 22 января 2023 г. об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 126-127, 128, 129) суд признает явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание каждому, поскольку каждый из них добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи в соучастии с иными лицами, хоть и после возбуждения уголовного дела и проведения обыска, но при наличии ориентировки на розыск двух мужчин и женщины. Такие объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существенны, поскольку в дальнейшем определили ход и направление следствия. Суд также каждому признает по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, каждый подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также является смягчающим наказание обстоятельством каждому.
Большая часть похищенного имущества (всего нереализованного подсудимыми) была добровольно выдана ФИО2 в ходе обыска и возвращена потерпевшей, поэтому суд признает частичное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако достаточных доказательств тому, что это состояние послужило поводом для совершения преступления, суду не приведено, поэтому данное обстоятельство отягчающим суд им не признает.
Также установлено, что каждый подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт каждому отягчающим наказание обстоятельством. ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве, а ФИО1 и ФИО2 – при особо опасном рецидиве.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).
Принимая во внимание приведенные данные о личности каждого подсудимого, виде и объеме похищенного имущества, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения каждым новых преступлений наказание подсудимым суд определяет по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением каждого подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 и ФИО2 – в исправительной колонии особого режима (ст. 58 УК РФ).
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты каждого подсудимого. За осуществление защиты ФИО1 адвокатам выплачено 21540 руб. (т. 2 на л.д. 141, т. 3 л.д. 105), за осуществление защиты ФИО2 адвокатам выплачено вознаграждение в сумме 23324 руб. (т. 2 л.д. л.д. 134, т. 3 л.д. 104), за осуществление защиты ФИО3 адвокату выплачено 21 764 руб. (т. 3 л.д.106). Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению, об отказе от услуг адвоката каждый из них не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется, возражений им не приведено. Процессуальные издержки на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 14 июля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по уголовному делу, разрешенному приговором Димитровского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в размере 21540 руб.
Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с ФИО2 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в размере 23324 руб.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Костромской области от dd/mm/yy окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей по уголовному делу, разрешенному приговором Красносельского районного суда Костромской области от dd/mm/yy в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору Красносельского районного суда Костромской области от dd/mm/yy в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в размере 21764 руб.
Вещественные доказательства: 7 рулонов обоев, два увлажнителя воздуха марки «POLARIS», пылесос марки «VITEK», вентилятор напольный, компьютерный стул, возвращенные потерпевшей А – оставить последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Уханова