Решение по делу № 2-1497/2025 от 08.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело УИД № 42RS0018-01-2025-001582-89

Производство №2-1497/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником автомобилем Nissan ......., г/н №..., ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в ....... по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS ....... г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и а/м NISSAN ......., водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного рема автомобиля на СТОА. .. .. ....г. истцом была получена телеграмма, где вы просите .. .. ....г. или .. .. ....г. в 11:30 представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Новокузнецк, ул.....г...... САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, .. .. ....г. произвело осмотр автомобиля. В ответ на заявление .. .. ....г. САО «ВСК» им было получено уведомлено принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. .. .. ....г. истцом было получено направление на ремонт (исх. №... .. .. ....г.) на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: Кемеровская область. Кемерово, ул.....г....., однако, истец данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил возможность выбора СТОА. Расстояние от его места жительства (ул.....г....., до СТО (ул.....г.....) превышает 50 километров. Таким образом, страховщик в нарушении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на СТОА, расположенное далее 50 км от места жительства потерпевшего. Учитывая то, что истец зарегистрирован по месту жительства в ул.....г....., а СТОА ООО «Автомастер» расположено в ул.....г....., страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км. Направление на такую СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В выданном направлении на ремонт указанно: «представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи». Поэтому, .. .. ....г. я связался с СТОА по указанному номеру в направлении. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять автомобиль только в апреле, также придется ждать запчасти еще несколько месяцев. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. Таким образом, СТОА ООО «Автомастер», расположенная по адресу: ул.....г....., автомобиль истца в ремонт не приняла. Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим. Учитывая, что СТОА .. .. ....г. уклонилось от принятия его автомобиля в ремонт, который должен быть произведен в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, считает, что вышеуказанный срок начал течь с .. .. ....г.. Ремонт должен быть произведен в течение 30 рабочих дней. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиков списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. До настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен по вине страховщика, который выдал направление на СТОА, которое не соответствует критерию доступности, и на которое страховщиком не была организована транспортировка. Учитывая, что СТОА отказалась принять автомобиль в ремонт по выданному страховщиком направлению, считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного ТС. По указанному выше основанию страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. 18.02.2025 года САО «ВСК» было отправлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в 3200 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса размере 3800 рублей и неустойки в размере 210 рублей. .. .. ....г. истцом получено письмо от страховщика, в котором он сообщает, что при необходимости транспортировка поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно будет организована Страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК», по месту подачи первоначального заявления на выплату. Однако, офис САО «ВСК» находится в ул.....г..... в то время, как он находиться в г. Новокузнецке. С данным ответом страховщика не согласен, так как транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта должна быть организованна страховщиком. Кроме того, САО «ВСК» было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. .. .. ....г. он повторно связался с сотрудником СТОА для согласования передачи его автомобиля на ремонт. Сотрудник СТОА сообщил, что сможет эвакуировать поврежденное транспортное средство до указанной в направлении СТОА лишь .. .. ....г.. Указанная информация подтверждается видеозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. .. .. ....г. он ожидал эвакуатор к указанному адресу для передачи автомобиля в целях его дальнейшей транспортировки и ремонта на СТОА. Однако, ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились, что было зафиксировано видеозаписью. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. Учитывая, что изначально он обратился на СТОА по направлению страховщика .. .. ....г., последний день для осуществления ремонта 19 .. .. ....г.. СТОА не приступили своевременно к ремонту ТС, таким образом потерпевший имеет право потребовать полного возмещения убытков. САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. Таким образом, со стороны САО «ВСК» нарушен 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения. Учитывая, что в ответ на претензию страховщик лишь продлевал срок выдачи направления, со всей очевидностью можно сказать, что ремонт ТС на СТОА страховщиком согласован не был. 20.05.2025 года истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 104 руб. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным, незаконным. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 267925 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19000 рублей. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО3, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по Единой методике на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 68300 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19000 рублей. Согласно рецензии ответчика, выполненной экспертами АНО «Консалтинг» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составит 229684,50 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» ....... от .. .. ....г., проведенному по инициативе страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50235 руб. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 179449,50 (229684,50-50235). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки. С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчет неустойки на ущерб, определенный по среднерыночным ценам: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата вынесения решения. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 50235 руб. составляет 210 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 105492,50 руб., исходя из следующего расчёта: 50235/100*210 = 105493,50 руб. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей и неустойки в размере 210 рублей. С учетом произведенной выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 108387 рублей = (108597 - 210). Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3550 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, .. .. ....г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. – вынесения решения. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 66500 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 179449,50 руб. в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам; 3000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 105283,50 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 179449,50 руб. из расчета 1 % от суммы 50235 руб. за каждый день, но не более 399790 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 5964 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 399790 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные возражениям, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств (л.д.132-138, 143-144).

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Nissan ......., государственный регистрационный номер ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. (л.д.30).

.. .. ....г. в ....... по адресу: <...>....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS ......., находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля NISSAN ......., под управлением собственника ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.23).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем LEXUS ......., что следует из протокола и постановления об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.24-25).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.23).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №... (л.д.23,32).

.. .. ....г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.25-27).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между ФИО1 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. истцом была получена телеграмма, где его ответчик просит .. .. ....г. или .. .. ....г. в ....... представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Новокузнецк, ул.....г..... (л.д.16).

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, .. .. ....г. произвело осмотр автомобиля.

В ответ на заявление .. .. ....г. САО «ВСК» истцом было получено уведомление о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д.38-39).

.. .. ....г. истцом было получено направление на ремонт (исх. №... .. .. ....г.) на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: ул.....г...... Кемерово, ул.....г....., с указанием срока ремонта не более 30 дней (л.д.36).

Согласно доводов искового заявления истец данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил возможность выбора СТОА. Расстояние от места жительства истца (ул.....г....., до СТО (ул.....г.....) превышает 50 километров. Таким образом, страховщик в нарушении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на СТОА, расположенное далее 50 км от места жительства потерпевшего. Учитывая то, что истец зарегистрирован по месту жительства в ул.....г....., а СТОА ООО «Автомастер» расположено в ул.....г....., страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км.

Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, .. .. ....г. истец связался с СТОА по указанному номеру в направлении. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять автомобиль не ранее апреля, указал на необходимость ожидания запасных частей на протяжении нескольких месяцев (л.д.191).

.. .. ....г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями: выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в 3200 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г. (л.д.42-46).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса размере 3800 рублей и неустойки в размере 210 рублей (л.д.47,132).

.. .. ....г. истцом получено письмо от страховщика, в котором он сообщает, что при необходимости транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер» и обратно будет организована Страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК», по месту подачи первоначального заявления на выплату (л.д.47).

.. .. ....г. истец повторно связался с сотрудником СТОА для согласования передачи его автомобиля на ремонт, что следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи. Сотрудник СТОА сообщил, что сможет эвакуировать поврежденное транспортное средство до указанной в направлении СТОА лишь .. .. ....г. (л.д.191).

Как следует из пояснений истца .. .. ....г. он ожидал эвакуатор по указанному адресу для передачи автомобиля в целях его дальнейшей транспортировки и ремонта на СТОА. Однако, ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились.

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-25-64097/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д.59-68).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, и обстоятельство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ООО «Автомастер». Документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «Автомастер» в проведении восстановительного транспортного средства, а также намерение использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не представлены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

С выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты страхового возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1 заявления истца о страховом возмещении, ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт отказа истца от получения оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе подтверждается тем, что ФИО1 не предоставлены счета для перечисления указанной выплаты (л.д.25-27).

В соответствии со п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Направление на СТОА « Автомастер» отправлено заявителю .. .. ....г., то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, поскольку заявление поступило в финансовую организацию .. .. ....г..

СТОА « Автомастер» расположено по адресу: ул.....г...... Кемерово, ул.....г...... Расстояние от места жительства истца (ул.....г....., до СТО (ул.....г.....) превышает 50 километров (сервис «Яндекс карты»). Таким образом, страховщик в нарушении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на СТОА, расположенное далее 50 км от места жительства потерпевшего.

Учитывая то, что истец зарегистрирован по месту жительства в ул.....г....., а СТОА ООО «Автомастер» расположено в ул.....г....., страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км.

В соответствии с 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что изначально истец обратился на СТОА по направлению страховщика .. .. ....г., последний день для осуществления ремонта .. .. ....г.. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи представленной стороной истца, следует, что автомобиль истца для восстановительного ремонта СТОА ООО «Автомастер» в установленные сроки принят не был, в виду отсутствия запчастей.

В нарушении п. 59 Постановления Пленум ВС РФ от .. .. ....г. №.... СТОА не приступили своевременно к ремонту автомобиля истца.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам факт выдачи .. .. ....г. страховщиком направления на ремонт в СТОА ООО «Автомастер», в которой восстановительный ремонт автомобиля не произведен по независящим от ФИО1 причинам, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята за основу стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО3 от .. .. ....г. №..., где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 267925 руб. (л.д.80-104).

Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была представлена рецензия АНО «Консалтинг» №... от .. .. ....г. (л.д.145-154), согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом уменьшения стоимости запасной части «задний бампер», уменьшится на 38240,50 руб., то есть составит 229684,50 руб.

Стороны согласились с суммой восстановительного ремонта, указанной в рецензии, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» ....... от .. .. ....г., проведенному по инициативе страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составляет 50 235 руб. (л.д.182-188).

Представитель истца в уточненном исковом заявлении согласилась с указанной стоимостью восстановительного ремонта в размере 50 235 руб., указав, что данная сумма была перечислена истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, что также подтверждается представленным ответчиком платежным поручением (л.д.192).

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.12 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

B п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении 550 руб. (л.д. 17-20-22).

Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. М 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 50 235 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 179 449,50 руб., исходя из следующего расчёта: 229 684,50руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа с учетом добровольного снижения истцом стоимости ремонта на основании представленной ответчиком рецензии и определения стоимости заднего бампера) – 50235 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, согласно Единой Методике) = 179 449,50 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, в соответствии с Гражданским законодательством и положением о полном возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 179 449,50 руб.

Поскольку САО «ВСК» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, неустойка подлежит расчету с .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. день, когда САО «ВСК» получило заявление о ремонте транспортного средства. 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек .. .. ....г..

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения по Единой методике с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 209 дней) по .. .. ....г. (день выплаты страхового возмещения) составляет 210 дней. Размер неустойки составляет 50235 рублей х 0.01 х 209 дней = 104 991,15 рублей.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3550 руб. (3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара + 550 руб. – почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении). Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. - дата вынесения решения. Количество дней просрочки суммы 3550 руб. составляет 167 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период 5 928,50 руб., исходя из следующего расчета: 3550/100*167 = 5 928,50 руб.

.. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 210 руб. (л.4,132).

Итого размер неустойки в совокупности составляет 110 709,65 рублей (104991,15 рублей + 5 928,50 рублей – 210 рублей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере по мнению суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 550 рублей и убытков в размере 179 449,50 руб. из расчета 537,85 руб. в день (1% от 50 235 + 3 550 руб.), но не более 399 790 рублей в совокупности с учетом взысканной судом неустойкой в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 53785 рублей (50235 руб. + 3000 руб. + 550 руб.), то штраф, составит 26892,50 рублей (53782 рублей - 50 %).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26892,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66500 рублей: за правовое консультирование 1500 рублей, за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.76), квитанциями (л.д.40-41,49-50,70-75). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и в одном судебном заседании, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными их взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 66500 руб.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 1204 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.11-12,44-46,55-56).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства в размере 38000 руб. (19000 рублей экспертизы по Методическим рекомендациям и 19000 рублей – по Единой методике) (л.д.77-78,105-106), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимых экспертиз в размере 38000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 490 руб., исходя из расчета 9 490 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ......., в счет возмещения убытков в размере 179 449 рублей 50 копеек, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 26 892 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1754 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 66500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 38000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ......., неустойку начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 179 449 рублей 50 копеек и страхового возмещения в размере 3 550 рублей, исходя из расчета 537 рублей 85 копеек в день, но не более 399 790 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.

Судья Н.В. Иванова