дело № 2-1298/2023

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14172/2023

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5 ФИО6

при секретаре судебного заседания

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратиась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», ООО «Автотранссервис» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в 18-20 часов на 34 км автодороги «Уфа-Оренбург» адрес по направлению в сторону адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО14 и автомобиля Лада RS035L, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10, в результате которого ее супруг ФИО11 погиб. Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО14 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответчики, между которыми заключен договор на оказание посреднических услуг в организации перевозок, должны нести ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему.

Просила взыскать солидарно с ответчиков с ООО «Автотранссервис», ГУП «Башавтотранс» РБ в ее пользу компенсацию в счет причинения вреда жизни в размере 2 000 000 руб., проценты на день вынесения решения судом (на день составления иска проценты составляют 542 846,47 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, расходы по оплате услуг почты в размере 323,20 руб. Взыскать с ООО «Автотранссервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансервис», государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ((дата г.р., место рождения адрес, паспорт №... выдан ... дата, код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. почтовые расходы в размере 144 (сто сорок четыре) руб. 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансервис», государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан в остальной части – отказать.

ГУП «Башавтотранс» РБ не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, доводы которой мотивированы тем, что предприятие не является перевозчиком и не должно отвечает в рамках договора об оказании посреднических услуг за причиненный пассажирам вред здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО14 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО14 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлении, заменено на указание о совершении ФИО14 преступления, отнесенным к преступлениям средней тяжести, смягчено наказание, в остальном приговор оставлен без изменения.

Данными судебными актами установлено, что дата в 18-20 часов ФИО14 на 34 км автодороги «Уфа - Оренбург» адрес по направлению в сторону адрес, управляя автомобилем марки ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №..., с установленными на переднюю ось шин разных производителей с разными рисунками протектора, что запрещается, проявив преступную небрежность, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения, не выбрал соответствующим дорожным условиям скорость движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки Лада RS035L, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10

Смерть пассажира автомобиля марки Лада RS035L ФИО11 наступила от сочетанной позвоночно-спинальной травмы с разрывом связок и межпозвоночного диска, ребер, с повреждением внутренних органов грудной клетки и живота. Указанные повреждения по своему характеру в комплексе расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния.

ГУП «Башавтотранс» РБ представлены копии билета на автобус №США07091800080 и полиса индивидуального страхования к нему по маршруту «ФИО8 - Уфа ФИО15 от ФИО16», время отправления: дата в 16-22 часов, которые были приобретены ФИО11 в его кассе.

ООО «Автотранссервис» представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ №... со сроком действия дата, выданное обществу на автомобиль марки Лада RS035L, государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... по иску ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.

Между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» заключен договор №... от дата по осуществлению совместной транспортной деятельности предприятия и перевозчика в организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях, по условиям которого перевозчик обязуется выделять предприятию для перевозок пассажиров на сообщениях междугороднего и пригородного маршрута, автобусы в количестве (по типам и маркам) в соответствии с расписанием движения автобусов, утвержденным в установленном порядке по маршрутам: «Федоровка – Уфа ФИО15»; «Федоровка-Стерлитамак через Стерлибашево», договор распространяется на отношения, возникшие с дата по дата

Договором предусмотрено, что в обязанности перевозчика входит: предоставление для перевозки пассажиров технически исправные транспортные средства, соответствующие назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, допущенные в установленном порядке к участию в дорожном движении, с пронумерованными местами, по типам и маркам в соответствии с согласованным (утвержденным) расписанием, в надлежащем санитарном состоянии, оборудованные и экипированные согласно требованиям нормативных актов, обеспечить водителей, выезжающих на рейс, необходимыми для работы на маршруте документам выполнять рейсы на сообщениях междугороднего и пригородного маршрута строго по установленному расписанию. В обязанности предприятия входит: информировать пассажиров по всем вопросам их перевозки на маршрутах междугороднего и пригородного сообщениях; производить своим штатом своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы согласно утвержденному расписанию… осуществлять контроль за наличием у пассажиров документов на проезд и провоз багажа с участием водителя.

ФИО1 является супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11

Установив, что для переезда из одного пункта в другой ФИО11 обратился в ГПУ «Башавтотранс» РБ, которое при продаже фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, маршруте следования), определило цену за оказанную услугу, приняло деньги в кассу, указанное позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении деликтной ответственности по компенсации морального вреда на ГУП «Башавтотранс» РБ, отказав в удовлетворении иска к ООО «Автотранссервис».

При определении размера компенсации морального вреда в 300000 рублей судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО1 в связи со смертью супруга физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 14, 15 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривалось, что дата ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «Федоровка - Уфа ФИО15» на легковом такси Лада RS035L, государственный регистрационный знак X382ЕК 102, принадлежащем ООО «Автотранссервис».

ФИО13 проездной билет был приобретен в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ на автобус, в нем не содержалась информация об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что пассажиру ФИО13 на момент приобретения билета была надлежащим образом доведена в соответствии с требованиями статей 8, 9 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей») информация об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис» не представлено.

Таким образом, как верно указал районный суд, фактические обстоятельства по реализации проездного билета ГУП «Башавтотранс» РБ предполагали оказание услуги по перевозке ФИО11 именно ГУП «Башавтотранс» РБ, а не ООО «Автотранссервис».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО11 должен была знать об осуществлении перевозки не ГУП «Башавтотранс» РБ не имеется.

адресной билет, ГУП «Башавтотранс» РБ фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило ФИО11 рассчитывать на безопасную перевозку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ГУП «Башавтотранс» РБ, предоставившим отцу истца услуги по перевозке пассажира, в рамках которой при эксплуатации автомобиля он погиб, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Наличие между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» договора № 53 от 16 июля 2016 г. на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, принадлежность автомобиля Лада RS035L государственный регистрационный знак X382ЕК 102, ООО «Автотранссервис», не влияет на правильность выводов суда при определении надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат.

Условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (пункты 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

ФИО11 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ГУП «Башавтотранс» РБ, услуги которого осуществляет ООО «Автотранссервис», при этом ГУП «Башавтотранс» РБ ему при продаже билета указанная информация надлежащим образом не была доведена.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия пассажиром условий получения услуги, доведения до потребителя сведений о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ не является перевозчиком, ответчик суду не представил.

ООО «Автотрассервис» действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил для перевозок пассажиров транспортное средство, поэтому на него не может быть возложена деликтная ответственность.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на вывод об определении надлежащего ответчика по делу, так как именно ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО11 были оказаны услуги по договору перевозки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановленное по данному делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15 августа 2023 г.