Дело (УИД) №60RS0002-01-2022-000200-26

Производство (№2-613/2022) №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО26,

представителя ответчиков Администрации города Великие Луки» и КУМИ города Великие Луки по доверенностям ФИО7 ФИО27,

представителя соответчика ФИО2 ФИО28 по устному распоряжению ФИО10 ФИО29,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 ФИО30 к Администрации города Великие Луки, КУМИ города Великие Луки и ФИО2 ФИО31 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах (координатах) земельного участка, установлении границ земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды, признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации города Великие Луки, КУМИ города Великие Луки и ФИО2 ФИО32 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с № расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах (координатах) указанного земельного участка и установлении границ земельного участка с № аннулировании записи о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок с КН:292, признании недействительными постановления Администрации города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО14 земельного участка» и договора № аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:62, общей площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО3, <адрес>. Земельный участок перешел ей по наследству, ранее был выделен её отцу ФИО15

Изначально отцу был выделен земельный участок площадью 533 кв.м., затем земли добавили, и площадь участка стала составлять 675 кв.м.

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С момента получения земельного участка наследодатель, а в настоящее время истец добросовестно пользовались вышеуказанным земельным участком, оплачивали земельный налог, спора по границам с третьими лицами не имели.

На участке имеются жилой дом, баня, сарай. В ноябре 2011 года жилой дом поставлен на кадастровый учет.

В 2021 году истец решила установить границы земельного участка для возведения забора и обратилась в ООО «Полигон» для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН:292, государственная собственность на который не разграничена.

Истец считает, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности более пятнадцати лет, что подтверждается характерным ландшафтом, а при выполнении кадастровых работ на земельном участке с КН:292, кадастровым инженером допущена ошибка, ввиду чего образовалась площадь пересечения 134,53 кв.м.

Истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка по своему усмотрению, не смогла уточнить границы земельного участка в Управлении Росреестра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, при этом указала, что фактические границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет. Земельный участок в ходе использования был разделен. Большая часть участка огорожена забором, а меньшая часть, где в настоящее время имеется наложение с земельным участком с КН:292 была изначально огорожена колышками, а в настоящее время имеется ограждение из сетки рабицы. Спорная часть земельного участка использовалась для посадки картофеля, но последние два года на нем ничего не выращивают из-за того, что ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, якобы она пользуется чужой землёй, потому участок только обкашивается. Её участок от другой территории отделяется межой или канавой, которую прокапывали сами, потому, что за участком болото. Дом, в котором она имеет на праве собственности 6/11 доли, разделен на две квартиры. Соседский участок является смежным по отношению к её участку и тоже заходит на земельный участок с КН:292. Три года назад соседка умерла, кто является наследником неизвестно, в доме никто не появляется. Считает, что её право собственности на земельный участок нарушено действиями ответчиков. Предложенный экспертом вариант установления смежной границы между её участком и участком с КН:292 её не устраивает. Сдвигать границу своего земельного участка в правую сторону, как предложил на схеме кадастровый инженер ФИО6 она не желает, поскольку там проходит водоотводная канава, водопровод, газопровод и воздушная линия.

Представитель ответчиков Администрации города Великие Луки и КУМИ города Великие Луки ФИО7 указала, что исковые требования не признаёт в полном объёме, считает, что при утверждении схемы расположения земельного участка (КН:292) со стороны органа местного самоуправления нарушений законодательства допущено не было, на место выделения земельного участка они выходить не обязаны. Предварительная работа перед утверждением схемы со стороны ответчика была проведена, запрашивались сведения о наличии каких-либо коммуникаций на испрашиваемом земельном участке. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была представлена ФИО9 вместе с заявлением на выделение земельного участка, кто её изготавливал не известно. В данном случае при наличии выкопировки из плана города Великие Луки кадастровый инженер, подготовивший указанную схему, не мог увидеть, что границы образуемого земельного участка затрагивают земельный участок истца. Из межевого плана земельного участка истца, выкопировки из плана города Великие Луки и экспликации, имеющейся в техническом паспорте БТИ за 2005 год, видно, что контур земельного участка истца по задней части изменился. На момент согласования схемы, спорная часть земельного участка истца не была огорожена, здания и сооружения на ней отсутствовали, огородно-садоводческая деятельность не велась и не ведется по сей день. Оснований для отказа в согласовании схемы не имелось, в связи с чем спорное постановление Администрацией было вынесено законно и в рамках полномочий. Считает, что есть возможность сохранить оба земельных участка без изменения площадей, по предложенному кадастровым инженером ФИО6 варианту (схема от 11.01.2023 года), путем смещения земельного участка истца в правую сторону. При этом наличие линии электропередач, водопровода и газопровода допускается на земельных участках граждан и не является препятствием в пользовании такими земельными участками в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 указала, что ответчик с иском не согласна в полном объёме, считает, что в сложившейся ситуации вины её доверителя нет. Право аренды было уступлено их семье ФИО9 По предложенному экспертом варианту сохранения обоих земельных участков с уменьшением площади их участка на 100 кв.м ФИО2 не согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора кадастровые инженеры ФИО23 и ФИО22, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании кадастровый инженер ФИО34 указал, что производил межевание земельного участка КН:292 с использованием метода спутниковых геодезических измерений. При проведении кадастровых работ согласование границ с истцом не производил, так как забор истца, был установлен далеко от границы образуемого земельного участка. Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена Администрацией города Великие Луки, в связи с чем согласование границ не требуется. При изготовлении межевого плана 12.11.2019 года на местность не выходил. Границы земельного участка местности установил только в апреле 2020 года.

Кадастровый инженер ФИО35 пояснял, что изготовил межевой план для истца, по заказу которого произвел работу по уточнению границ и площади земельного участка. Им была получена выкопировка из плана землепользования, подтверждающая местоположение земельного участка. Истец представила свидетельство и план БТИ. Граница земельного участка была определена по точкам, которые показал истец. Впоследствии выяснилось, что имеется пересечение с земельным участком с КН:292, о чем истец была уведомлена. На момент проведения работ спорная часть земельного участка истца была выкошена, а дальше находился песок и бурьян. Он предлагал истцу сместиться в правую сторону, но истец отказалась, так как дренажная канава в таком случае будет проходить по её участку, а она желает чтобы границы её участка были в таком виде как достались по наследству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Росреестра по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО11 указала, что земельный участок с № - соседний с земельным участком истца по сведениям Росреестра был снят с кадастрового учета в апреле 2020 года, кому принадлежит не известно. Считает, что по предложенному экспертом варианту с уменьшением площадей можно сохранить два земельных участка.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 303 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности с 15.03.2016 года принадлежит земельный участок с КН:62, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.14-17).

В 1992 году указанный земельный участок был предоставлен отцу ФИО1 - ФИО12, в бессрочное (постоянное) пользование, на основании распоряжения Администрации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году на основании постановления Администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была увеличена с 533 кв.м. до 675 кв.м. (т.1 л.л.13).

В 2021 году ФИО1 заказала кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН:62.

20.08.2021 года кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО13 был изготовлен межевой план, из которого следует, что земельный участок с КН:62 имеет фактические границы, существующие на местности более пятнадцати лет, о чем свидетельствует характерный ландшафт и пояснения собственника. При уточнении границы, использовались открытые данные Росреестра, Веб-приложение «Публичная кадастровая карта», космические снимки, на которых отчетливо просматривалась фактическая граница земельного участка, что подтверждало тот факт, что в данных границах земельный участок существует пятнадцать и более лет. Вместе с тем, межевой план был изготовлен для суда, так как было установлено пересечение с земельным участком с КН:292 (т.1 л.д. 18-41).

Земельный участок с КН:292, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, примерно в 15 метрах в западном направлении от земельного участка по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 12.02.2020 года, данные о правообладателе отсутствуют, предоставлен в аренду с 19.04.2020 года на основании договора № аренды земельного участка от 05.03.2020 года, его арендатором является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН 03.06.2022 года (т.1 л.д.98-99).

Указанный земельный участок образован Администрацией города Великие Луки по заявлению ФИО9 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.07.2019 года, который одновременно с заявлением представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (т.1 л.д.115-117).

16.08.2019 года Администрацией города Великие Луки было издано постановление №1646 «Об опубликовании извещения возможности предоставления в аренду земельных участков», извещение опубликовано в газете (т.1л.д.118-119).

03.10.2019 постановлением Администрации города Великие Луки №2049 принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО9 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж/049, с местоположением: <адрес>, площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (т.1 л.д.121).

12.11.2019 кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО36 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> (т.1 л.д.130-139).

05.03.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки и ФИО14 заключен договор № аренды земельного участка сроком на 20 лет из земель населенных пунктов, имеющего КН:292, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Дважды право аренды по указанному договору переуступалось, что подтверждается письмами КУМИ от 28.08.2020 года и от 11.04.2022 года (т.1 л.д.122-129).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 30.09.2022-08.12.2022 года установлено, что земельные участки с КН:62 и КН:292 являются смежными, их границы имеют пересечение (наложение), площадь которого составляет 134,53кв.м. (ответ на вопрос №2, т.2 л.д.5-46).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 с 2016 года земельный участок принадлежит на праве собственности (ранее с 1992 года принадлежал её отцу). Земельный участок, выделенный в 2019 году в аренду ответчику, накладывается на часть земельного участка истца, в площади 134,53 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Земельный участок, в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218 ФЗ), это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона от 13.07.2015 № 218-Ф).

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Правовое регулирование земельных отношений основывается в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2 и 11 части 1 статьи 3 ЗК РФ).

Следовательно, при реализации Администрацией города Великие Луки своих государственных полномочий в ходе распоряжения земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы иных лиц, права которых удостоверяются надлежащими письменными документами.

В этой связи доводы представителя ФИО7 о том, что у органа местного самоуправления нет обязанности выходить на место выделения земельного участка и при утверждении схемы расположения земельного участка (КН:292) со стороны органа местного самоуправления нарушений законодательства допущено не было, отклоняются судом, так как судом установлено, что при утверждении схемы было нарушено право собственности истца на земельный участок.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. (п.10 ст.38 ЗК РФ).

В силу п. 2. ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании указала, что схема расположения земельного участка изготавливалась не органом местного самоуправления, а неким кадастровым инженером.

При этом, было ли учтено при подготовке схемы расположения земельного участка фактическое местоположение границ земельного участка истца, из схемы не видно.

Отсутствуют такие данные и в межевом плане кадастрового инженера ООО «Полигон» ФИО37 от 12.11.2019, так как при межевании земельного участка с КН:292 границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом не согласовывались, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования границы земельного участка в межевом плане (т.1 л.д.130-139).

Отсутствие акта согласования границ земельных участков в межевом плане, кадастровый инженер объяснил тем, что не считал участки смежными, поскольку забор земельного участка истца стоял далеко от границы образуемого земельного участка.

Однако, суд считает, что возведение ограждения на земельном участке является правом собственника земельного участка и ограждение не обязательно должно проходить по границе земельного участка.

Кроме того, в данном случае граница земельного участка истца установлена не была, следовательно, кадастровый инженер должен был ориентироваться на площадь земельного участка истца, сведения о которой содержались в ЕГРН и фактическое землепользование, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Кроме того, в межевом плане (т.1 л.д.131 оборотная сторона) кадастровый инженер указал, что межевой план выполнен с использованием метода спутниковых геодезических измерений. В заключении отмечено, что обработка полевых материалов и расчет площадей участков в установленных границах выполнена по координатам при помощи программного обеспечения «ПроГео 4.00.10».

Эксперт ФИО38., проводивший судебную землеустроительную экспертизу, допрошенный в судебном заседании пояснил, что метод спутниковых геодезических измерений подразумевает определение границ земельного участка на местности.

Кадастровый инженер ФИО39 в судебном заседании указал, что полевые работы фактически были выполнены им только в апреле 2020 года.

Таким образом, при изготовлении 12.11.2019 года межевого плана кадастровый инженер на местность не выходил, следовательно, не мог определить, что граница образуемого земельного участка накладывается на фактическую границу земельного участка истца.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что при определении границ местоположения земельного участка допущена реестровая ошибка, которая заключается в пересечении (наложении) земельных участков с КН:62 и КН:292 (ответ на вопрос № т.2 л.д.5-46).

Установленное свидетельствует о том, что при изготовлении межевого плана были допущены нарушения не только положений статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», но и положений Приказа Минэкономразвития России от 28.12.2015 №921, которым утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а так же Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В силу действующего законодательства в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим межевание осуществляется по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничивается.

Как следует из судебной землеустроительной экспертизы от 30.09.2022-08.12.2022 года возможности сохранить оба участка с сохранением их площадей эксперт не видит.

Экспертом предложен вариант сохранения обоих земельных участков с изменением конфигурации, уменьшением площадей и установлением смежной границы, а именно: земельный участок истца с КН:62 уменьшить на 35 кв.м. и его площадь составит 675 кв.м., что будет соответствовать площади, указанной в выписке ЕГРН; земельный участок ответчика с КН:292 уменьшить на 100 кв.м. и его площадь составит 500 кв.м., что соответствует значениям предельного (минимального и максимального) размера земельного участка на территории МО «Город Великие Луки», установленного нормативно правовым актом Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области, утвержденным решением Великолукской городской думы МО «Город Великие Луки» от 28.12.2016 года №410 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки» (ответы на вопросы 4 и 5 т.2 с.д.5-46).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с предложенным экспертом вариантом не согласились, в связи с чем, суд не рассматривает его как вариант разрешения возникшего спора.

Сторонами по делу указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео Стандарт» от 30.09.2022-08.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, что подтверждается представленными документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются ясными и понятными, для наглядности составлены поясняющие чертежи.

Экспертное заключение не противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки, кадастровым сведениям из Росреестра, содержащимся в выписках ЕГРН на земельные участки, иной землеустроительной документации, а потому суд принимает его как доказательство.

Так как, в связи с образованием земельного участка с КН:292 оказалось нарушено право владения земельного участка истца с КН:62, принадлежащего ей на праве собственности и такое нарушение стало возможным в связи с тем, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проведении кадастровых работ, должностными лицами не были учтены фактические границы земельного участка истца с НК:62, то суд признаёт результаты межевания земельного участка с КН:292, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные 12.11.2019 года кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО6, недействительными.

Поскольку результаты межевания земельного участка с КН:292 являются недействительными, сведения о его границе подлежат исключению из кадастра недвижимости.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, с учетом незаконного утверждения схемы земельного участка и предварительного согласования предоставления ФИО14 земельного участка, постановление Администрации города Великие Луки от 03.10.2019 №2049 «О предварительном согласовании предоставления ФИО14 земельного участка» также признаётся судом недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, что КУМИ г.Великие Луки распорядился частью земельного участка, являющейся собственностью истца и признания постановления Администрации города Великие Луки от 03.10.2019 №2049 недействительным, договор №31 аренды земельного участка от 05.03.2020, заключенный между КУМИ г.Великие Луки и ФИО14, после уступки права аренды ФИО2, с КН:292, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> является недействительным в силу ничтожности сделки в соответствии с п.1 ст. 166, п.2 ст.168 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежит аннулированию запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок с КН:292 и исключении из ЕГРН всех сведений об образовании данного земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка истца с КН:62 существуют на местности пятнадцать и более лет.

Данный факт помимо межевого плана кадастрового инженера ООО «Полигон» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, допрошенных в судебном заседании, которые указали на обстоятельства использования ФИО4 и её родителями спорной части земельного участка.

Кроме того, эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу о том, что истец использует спорную часть земельного участка много лет, о чем свидетельствует характерный ландшафт земельного участка: вдоль всей границы земельного участка прокопана дренажная канава (от точки н12 до точки н-7 и дальше, по земельному участку с КН:292); растут плодовые деревья и кустарники (ответ на вопрос 3 - т.2 л.д.5-46).

Перечисленные доказательства в их совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий и сомнений у суда не вызывают.

В связи с чем доводы представителя ФИО7 о том, что на момент согласования схемы, спорная часть земельного участка истца не была огорожена, огородно-садоводческая деятельность не велась и не ведется по сей день, отклоняются судом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО7 и кадастрового инженера ФИО6 о том, что земельный участок истца можно сместить вправо, так как там проходят инженерные сети газопровода, водопровода и воздушная линия электропередач, и собственник не желает, что бы указанные сети находились на его участке.

Тот факт, что эксперт ФИО16 самостоятельно не осматривал спорные участки, не имеет правового значения, поскольку экспертиза была получена экспертам ООО «Гео Стандарт» и другой эксперт также имел право принимать участие при производстве экспертизы.

Объективно фактическое местоположение границ земельного участка истца отображено в межевом плане кадастрового инженера ООО «Полигон» ФИО13, который выполнен с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования истца об установлении границ её земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Полигон» ФИО13 от 20.08.2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, которая была необходима для разрешении спора в размере 38000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 38 300 рублей в равных долях по 12 766 рублей 67 копеек с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО33 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные 12.11.2019 года кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО6

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах) земельного участка с №.

Признать недействительным постановление Администрации города Великие Луки Псковской области от 03.10.2019 года №2049 «О предварительном согласовании предоставления ФИО14 земельного участка».

Признать недействительным заключенный между КУМИ города Великие Луки и в настоящее время ФИО2 договор №31 аренды земельного участка с №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации права аренды № от 19.04.2022 ФИО2 на земельный участок с №.

Местоположение границ земельного участка истца с №, установить в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации города Великие Луки, ОГРН <***>, КУМИ <...> и ФИО5, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, в пользу ФИО4, паспорт № № выдан 12.07.2003 года ОВД города Великие Луки Псковско области, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 38300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, в размере 38 000 рублей, в равных долях по 12766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Председательствующий М.В.Тевс