Дело № 33а-14365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-500/2023 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исеткого района города Екатеринбург к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представитель административного ответчика ФИО2, представителя административного истца Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Верх-Исеткого района города Екатеринбург, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит прекратить действие его специального права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой Верх-Исеткого района города Екатеринбург проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено наличие у ФИО1, имеющего право управления транспортными средствами до 31 октября 2030 года, приобретенное на основании водительского удостоверения <№> от 31 октября 2020 года на категории «В, В1 (AS), М» медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку 21 декабря 2021 года поставлен на учет с диагнозом «...», стойкая ремиссия не подтверждена.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года административное исковое заявление и.о. прокурора Верх-Исеткого района города Екатеринбург удовлетворено, действие права на управление транспортными средствами ФИО1 прекращено.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с судебным актом, просит об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Указывает, что ему был установлен диагноз «...», установлен диспансерное наблюдение сроком на 1 год с регулярным ежемесячным посещением врача психиатра-нарколога. Судом не было учтено то, что приговором Ленинского районного суда города Екатеринбург от 15 октября 2021 года он был признан виновным в совершении преступлений, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. При этом в срок отбывания наказания был зачтен период нахождения под стражей с 18 января 2021 года по 20 марта 2021 года, с 15 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу. Таким образом, у него отсутствовала реальная возможность проходить диспансерное наблюдение с регулярным ежемесячным посещением врача. Также указывает на то, что судом не были истребованы медицинские документы из исправительной колонии, не была назначена судебная экспертиза на предмет определения стойкой ремиссии.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Прокурор Ялпаева А.А. в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителей административного ответчика, административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 названного Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ).

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604) перечислены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по МКБ-10 – F 10 - F16, F18, F19.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М», выданное 31 октября 2020 года УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сроком действия до 31 октября 2030 года.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии № 291 от 20 апреля 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом ....

В соответствии с ответом ГАУЗ СО «ОНБ» от 27 апреля 2023 года № 1027нд ФИО1, <дата> кода рождения, установлен диагноз «...», организовано диспансерное наблюдение сроком на 1 год с регулярным ежемесячным режимом посещения врача психиатра-нарколога, с мая 2021 года не посещает врача психиатра-нарколога. Отсутствует стойкая ремиссия. Имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у административного ответчика имеется заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (код заболевания по МКБ-10 – F12.1), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбург, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного ответчика в целом сводятся к несогласию с фактом прекращения действия его права управления транспортными средствами, вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку наличие у ФИО1 заболевания, которое препятствует управлению транспортными средствами, подтверждено совокупностью материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что у него имеется стойкая ремиссия в связи с нахождением его в местах лишения свободы, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то, что при нахождении ФИО1 в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области диспансерный учет по заболеванию «...» не проводится в связи с отсутствием возможности, лабораторная диагностика на выявление каннабиоидов также не проводится. При этом ФИО1 с заявлением на консультацию или лечением к врачу психиатру-наркологу в связи с наличием диагноза «...» не обращался.

ФИО1 установлен диагноз «...» (код МКБ-10 – F12.1), которое входит в раздел II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, приведенные нормы действующего законодательства и учитывая при этом, что административный ответчик состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере, поскольку имеет заболевание, которое входит в перечень противопоказаний, при которых запрещается управлять транспортным средством (с момента постановки на учет и до заключения под стражу, лечение не проходил), требование о прекращении действия права управления транспортными средствами является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены процессуальные права, поскольку не была назначена судебная экспертиза, несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения не имелось, административным ответчиков данное ходатайство не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопросы, связанные со снятием диагноза заболевания, прекращением диспансерного наблюдения при наступлении выздоровления либо стойкой ремиссии, административному ответчику надлежит разрешать в ином порядке. При снятии диагноза административный ответчик не лишен возможности повторно обратиться в установленном порядке за получением водительского удостоверения при условии представления необходимых для этого медицинских документов.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.О. Григорьев