Дело № 2а-60/2026

УИД 27RS0021-01-2025-001586-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

26.12.2025 в Смидовичский районный суд ЕАО из суда района имени Лазо Хабаровского края по подсудности поступило административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о вынесении в отношении ОАО «РЖД» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2025. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ОАО «РЖД», административные ответчики представители ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель заинтересованного лица Хабаровской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд 07.10.2025. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.03.2025.

В обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что оно направлено в ОАО «РЖД» посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.06.2016 № 606, предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Правил).

Из скриншота программы АИС ФССП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 направлено в ОАО «РЖД» посредством ЕПГУ 05.03.2025. и доставлено должнику 11.03.2025.

Вместе с тем, согласно информации Минцифры от 11.03.2021, возможность направления ОАО «РЖД» извещений от ФССП России посредством единого портала государственных и муниципальных услуг отключена с 10.03.2021.

Согласно информации первого заместителя начальника правового департамента ОАО «РЖД» от 05.06.2024, в связи с участившимися случаями отказов судебными приставами-исполнителями в предоставлении документов по исполнительным производствам на бумажном носителе в адрес ОАО «РЖД» с ссылкой на осуществление документооборота посредством портала Госуслуг, правовой департамент разъясняет начальникам юридических служб железных дорог о том, что после отказа от получения извещений посредством портала Госуслуг 11.03.2021 повторное согласие на получение извещений от ФССП России посредством портала Госуслуг ОАО «РЖД» не направляло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 не было получено административным истцом, о вынесенном постановлении ему стало известно 01.10.2025, в связи с чем срок для подачи административного иска ОАО «РЖД» не пропущен.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2023 по делу № 2-2041/2023 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу провести капитальный ремонт стрелочного перевода № 24 ст. Кругликово (1 путь).

Решение вступило в законную силу 11.07.2023. Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до 12.07.2024.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2024. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлена в адрес ОАО «РЖД» 27.12.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленным суду скриншотом страницы.

05.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Считая данное постановление судебного пристава незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решение суда фактически было исполнено до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска ОАО «РЖД» ссылается на акт приемки работ от 16.06.2023, в соответствии с которым на ст. Кругликово заменен стрелочный перевод № 24.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 28.04.2025 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об исполнении решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование получено ОАО «РЖД» 13.05.2025.

15.05.2025 должник направил в ОСП по Смидовичскому району заявление об окончании исполнительного производства, указав, что решение исполнено полностью 16.06.2023, приложив акт замены стрелочного перевода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления - первого заместителя главного судебного пристава по Хабаровскому краю и ЕАО от 31.10.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении ОАО «РЖД» отменено.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 направлено должнику посредством ЕПГУ.

Из скриншота программы АИС ФССП установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено ОАО «РЖД» 09.01.2025.

Вместе с тем, принимая во внимание информацию Минцифры от 11.03.2021 об отключении возможности направления ОАО «РЖД» извещений от ФССП России посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с 10.03.2021, а также информацию первого заместителя начальника правового департамента ОАО «РЖД» от 05.06.2024 о том, что повторное согласие на получение извещений от ФССП России посредством портала Госуслуг ОАО «РЖД» не направляло, суд приходит к выводу о том, что административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 требования исполнительного документа должником были полностью исполнены, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор был установлен в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должностное лицо ОСП по Смидовичскому району не приняло мер к проверке исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора, безусловно, нарушает права административного истца, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по вынесению в отношении ОАО «РЖД» постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением первого заместителя руководителя Главного управления - первого заместителя главного судебного пристава по Хабаровскому краю и ЕАО от 31.10.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении ОАО «РЖД» отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца будет достигнуто путем признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по вынесению в отношении ОАО «РЖД» постановления о взыскании исполнительского сбора, без возложения обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду выполнения указанных требований до вынесения решения суда.

Учитывая, что отдел судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО является структурным подразделением территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, правами самостоятельного юридического лица не наделен, а также, что должностное лицо начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не относится к ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные исковые требования ОАО «РЖД» к ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом применительно к административному делу № 2а-60/2026 выступает ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

При подаче иска ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей. По правилам ст. 112 КАС РФ с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления № от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2024.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделу судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб