Апелляционное определение по делу № 11А-8879/2023 от 25.07.2023

74RS0002-01-2022-009253-65

Дело № 11а-8879/2023 Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2а-1591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, отмене решения.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом изменений, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления истца, оформленного письмом от 21 октября 2022 года, отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1

В обоснование административного иска указано, что в 2018 году ФИО1 приехала с детьми в Российскую Федерацию к мужу, который постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, подала заявление на разрешение на временное проживание, но заявление не приняли, так как она въехала по гостевой визе. В миграционной службе ей посоветовали заново пересечь границу и въехать с целью проживания. После того, как она заново пересекла границу, заявление снова не приняли, и обвинили ФИО1 в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации, после чего выдворили за пределы территории Российской Федерации, проставив штамп о запрете на въезд с 2019 года. При этом никаких документов не выдали. Указывает, что в Республике Таджикистан не имеет жилья, проживает в съемном доме, не работает, ухаживает за детьми 2004 и 2014 годов рождения. В России у нее проживает супруг ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации и двое детей 2002 и 2004 годов рождения. Старший сын имеет вид на жительство с 2020 года, а младший сын учится в Южно-Уральском технологическом университете. Поскольку двое детей живут в России с отцом, а двое с матерью, дети не получают должной заботы, внимания и воспитания со стороны второго родителя. Также указывает, что в течение 3,5 лет она не въезжала на территорию Российской Федерации, в 2022 году стало известно о наличии запрета на въезд, однако информацией о продолжительности запрета она не располагает, решение о запрете ей не направлялось.

27 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, в ответ на которое сопроводительным письмом была предоставлена копия решения от 24 апреля 2019 года, в котором указано, что она Еткульским районным судом Челябинской области привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В решении от 24 апреля 2019 года не содержится обоснования неразрешения въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет. Полагает, что после проставления штампа 28 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в ее семье изменились обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены этого решения. Так, 21 июля 2022 года ее муж приобрел гражданство Российской Федерации, старший сын 13 августа 2020 года получил разрешение на временное проживание, второй сын в 2022 году поступил учиться в ВУЗ в г.Челябинске. У семьи имеется свой дом в п. Устьянцево и земельный участок 11 соток, до отъезда ФИО1 семья выращивала скот и овощи, после ее отъезда хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тесной связи ФИО1 с Россией, где проживает половина ее семьи, муж работает, дети учатся.

Полагает, что в оспариваемом ответе ГУ МВД не содержится какого-либо обоснования отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по существу заявление не рассмотрено и является просто сопроводительным письмом о направлении копии решения от 24 апреля 2019 года. Таким образом, истцу необоснованно отказано в рассмотрении заявления, что является незаконным, чем нарушаются ее права на личную и семейную жизнь.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Полагает вывод суда о том, что решение о неразрешении въезда принимается как правовое последствие наложенного судом штрафа и выдворения и носит императивный и безальтернативный характер является неверным и противоречит действующему законодательству. Указывает, что изменение семейных обстоятельств является основанием для рассмотрения заявления иностранного гражданина, соответственно, решение о неразрешении въезда не носит безальтернативный характер.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтены все значимые по делу обстоятельства, не принято во внимание разделение семьи, невозможность их совместного проживания в связи с оспариваемым решением, что является нарушением прав и свобод административного истца. Также судом не исследованы доказательства приобретения семьей административного истца квартиры в п. Синеглазово и земельного участка, что, по мнению административного истца, свидетельствует о тесной связи семьи с Российской Федерации. Выводы суда о том, что супруги с 2008 по 2018 год проживали раздельно, основаны на неверном определении судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ФИО1 не совершала уголовно наказуемых деяний, не создавала угрозу обороне страны и безопасности государства, не нарушала чьих-либо прав. После привлечения ее судом к административной ответственности, ФИО1 оплатила назначенную сумму штрафа и покинула территорию Российской Федерации, с решением суда согласилась и не обжаловала его.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не поступило.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 15 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 55-57).

28 марта 2019 года ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации (л.д. 58 об.).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24 апреля 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 5 лет до 28 марта 2024 года на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 54).

27 сентября 2022 года административный истец ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда (л.д. 43-44).

В ответна обращение врио начальника Управления по вопросам миграции сообщил (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что 15 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 29 апреля 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2024 года в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Постановление Еткульского районного суда Челябинской области ФИО1 может быть обжаловано в органах судебной власти. Также заявителю направлена копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для ознакомления (л.д. 40).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, которое вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством, решение о неразрешении въезда является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства. Кроме того, оспариваемый административным истцом ответ на заявление не является отказом в рассмотрении заявления, а факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, включая МВД России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Установив, что на основании вступившего в законную силу постановления суда ФИО1 была выдворена за пределы Российской Федерации 28 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имела, поэтому суд первой инстанции правомерно заключил, что административным ответчиком право истца на уважение его личной и семейной жизни не нарушено. Приобретение супругом административного истца гражданства Российской Федерации, получение ее совершеннолетними детьми разрешений на временное проживание, правового значения не имеют, поскольку данные события произошли после принятия оспариваемого решения. Наличие у супруга административного истца недвижимости в Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие близких родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 длительное время проживает отдельно от супруга и двоих детей в Республике Таджикистан, в Российскую Федерацию въезжала на непродолжительное время в 2011 году, в 2017 году, с 24 июня 2018 года по 28 марта 2019 года. Неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. 2 июля 2017 года ФИО1 привлечена по части <данные изъяты> КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Несмотря на это ФИО1 положение своё в Российской Федерации не легализовала, в связи с чем вновь привлечена к административной ответственности по той же статье, ей назначено наказание уже с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Супруг ФИО4 приобрел гражданство Российской Федерации только 21.07.2022, то есть спустя длительный период времени после вынесения оспариваемого решения в отношении административного истца.

Наличие на праве собственности у супруга дома и земельного участка не предоставляет ФИО1, как иностранному гражданину, права беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию и права неограниченного по времени нахождения в Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что в стране гражданской принадлежности у нее отсутствует возможность для постоянного проживания ввиду отсутствия жилья, работы, не свидетельствует о действительном отсутствии такой возможности с учетом того, что ФИО1 с двумя детьми постоянно проживает в Республике Таджикистан.

Ссылка административного истца о разлучении детей, проживающих в разных странах, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что ФИО1 в 2018 года въехала в Российскую Федерацию вместе с несовершеннолетними детьми.

Неоднократно въезжая ранее в Российскую Федерацию, административный истец не могла не знать о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, отсутствия миграционного учета.

Тем не менее, ФИО1 не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии несовершеннолетних детей с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии у ФИО1 прочных семейных и социальных связей в Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 названного Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Из содержания оспариваемого ответа от 21 октября 2022 года следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения ФИО1 не установил обстоятельств, для отмены или изменения своего решения от 24 апреля 2019 года, при этом, разъяснил заявителю возможность обжалования постановления Еткульского районного суда Челябинской области от 15 марта 2019 года в судебном порядке, а также направил копию обжалуемого решения от 24 апреля 2019 года для ознакомления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений граждан на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В рассматриваемом случае, административный истец реализовала свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны ГУ МВД России по Челябинской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1, не совершалось, обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт получения родственниками административного истца гражданства Российской Федерации, разрешений на временное проживание не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по истечении срока действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 28 марта 2024 года, административный истец не лишен возможности законно находиться на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств или заслуживающих внимание доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи