Дело № 2-2503/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-001781-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости билетов «бизнес – класс» и «эконом – класс» по маршруту г. Иркутск - г. Новосибирск в сумме 49000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 1150 руб., предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 161610 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2021 г. истец для себя и супруги приобрел авиабилеты в компании АО «Авиакомпания «Сибирь», с целью осуществления перелета по маршруту Новокузнецк – Новосибирск – Иркутск – Новосибирск- Новокузнецк по следующему тарифу:

Новокузнецк – Новосибирск «эконом – стандарт» (номер рейса дата выполнения 08.08.2021 г.),

Новосибирск - Иркутск «бизнес- стандарт» (номер рейса дата выполнения 08.08.2021 г.),

Иркутск - Новосибирск «бизнес – стандарт» (номер рейса дата выполнения 18.08.2021 г.),

Новосибирск – Новокузнецк «эконом – стандарт» (номер рейса дата выполнения 18.08.2021 г.).

За перелет истцом было уплачено 161610 руб., что подтверждается чеком. Однако истец с супругой по направлениям Новосибирск – Иркутск – Новосибирск были размещены не в соответствии с оговоренными условиями тарифа, а по тарифу «эконом – стандарт» и как следствие ответчиком не оказана услуг по тарифу «бизнес- стандарт». Уровень комфортности в течение перелета не соответствовал условиям заключенного договора, т.к. не было оказано персональное обслуживание на борту, отсутствовали подушки, не были предложены соответствующие классу обслуживания напитки. После возвращения истцом было зарегистрировано обращение с требованием выплатить разницу в стоимости перелетов в «эконом – классе» и «бизнес- классе». Обращение было удовлетворено частично, денежные средства возвращены в сумме 49000 руб. за два авиабилета по направлению Новосибирск – Иркутск. Денежные средства за разницу в стоимости билетов за рейс Иркутск – Новосибирск не были возвращены. Кроме того ответчик не обеспечил своевременный маршрут Новосибирск – Иркутск, т.к. согласно маршрутной квитанции вылет должен был состояться 08.08.2021 г. в 14-00 час, однако согласно посадочному талону рейс состоялся 09.08.2021 г. в 12-40 час. То есть с задержкой на 23 часа. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, штрафные санкции. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб., штраф согласно ст. 120 Воздушного кодекса составляет 1150 руб., неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 161610 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что перелет был транзитным, поэтому невозможно выделить стоимость каждого билета, исходит из стоимости возвращенной ответчиком стоимости в размере 49 000 руб. за два билета по направлению Новосибирск-Иркутск.

Ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд уведомления о вручении судебных писем. Исковые требования ответчиком не оспорены.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель М, пояснившая, что истец мужем были приобретены авиабилеты для них по направлению г. Новокузнецк – г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Иркутск и в обратном направлении г. Иркутск - г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Новокузнецк. Билеты на рейсы г. Новосибирск – г. Иркутск, г. Иркутск - г. Новосибирск были приобретены категории «бизнес - класс». Однако, на бортах самолетов не был предусмотрен данный класс обслуживания, в связи с чем они летели в «эконом – классе». Кроме того, рейс г. Новосибирск – г. Иркутск был задержан на 23 часа. Муж обратился к ответчику с требованием возместить стоимость билетов «бизнес – класса» и «эконом – класса». Ответчик добровольно возместил стоимость в размере 49000 руб. за перелет по направлению г. Новосибирск – г. Иркутск, однако разница в стоимости авиабилетов по направлению г. Иркутск – г. Новосибирск возмещена не была. Для себя в заметках при приобретении билетов пометила, что стоимость «бизнес» класса в одну сторону была примерно на 49 000 руб. дороже, что и подтвердилось, когда ответчик выплатил разницу в одну сторону.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (статья 5 Воздушного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2021 г. истец приобрел для себя (на имя ) и для супруги (на имя ) авиабилеты в компании АО «Авиакомпания «Сибирь» с целью осуществления перелета по маршруту г. Новокузнецк – г. Новосибирск, г. Новосибирск - г. Иркутск, г. Иркутск – Новосибирск - г. Новосибирск – г. Новокузнецк со следующими тарифами:

Новокузнецк – Новосибирск «эконом – стандарт»,

Новосибирск - Иркутск «бизнес- стандарт»,

Иркутск - Новосибирск «бизнес – стандарт»,

Новосибирск – Новокузнецк «эконом – стандарт».

Оплата была произведена в общей сумме 161610 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также маршрутными квитанциями.

Перевозка пассажиров – ФИО1 и М по направлениям г. Новосибирск - г. Иркутск, г. Иркутск – г. Новосибирск была осуществлена по тарифу «эконом – стандарт», тогда как из маршрутных квитанций следует, что по данным направлениям истцом были приобретены авиабилеты по тарифу «бизнес - стандарт».

В августе 2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть разницу в стоимости тарифов при осуществлении авиаперевозки по направлениям г. Новосибирск - г. Иркутск, г. Иркутск – г. Новосибирск, возместив разницу между тарифом бизнес класса, оплаченного им для себя и М, и тарифом эконом класса, которым фактически была осуществлена перевозка.

Ответчик выплатил истцу 49000 руб. Из переписки истца с представителем ответчика путем электронных писем следует, что разница в стоимости участка Новосибирск – Иркутск в экономическом и бизнес классе на момент покупки составила 24500 руб. за один билет. В связи с чем, Мегалинскому ответчиком была возмещена разница в стоимости за два билета в данном направлении 49000 руб., что подтверждается представленным истцом чеком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора относительно предоставления ФИО1, М приобретенного класса обслуживания, равно как и возмещение разницы в стоимости классов обслуживания по направлению г. Иркутск – г. Новосибирск. Более того, 13.08.2021 г. ответчик известил истца путем отправления электронного письма о замене типа самолета на рейсе Иркутск-Новосибирск и отсутствии салона бизнес-класса. Тот факт, что фактически перелет был осуществлен классом обслуживания «эконом» подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель М

В силу п.2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, п.2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 закреплено право потребителя требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении разницы в стоимости авиабилетов подлежат удовлетворению.

Определяя размер разницы в стоимости авиабилетов, суд приходит к следующему.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств стоимости билета экономического класса, и бизнес класса на 18.08.2021 г. по направлению г. Иркутск - г. Новосибирск, то суд находит возможным взыскать разницу в стоимости за каждый билет в размере 24500 руб., т.е. в такой же сумме, что составила разницу в стоимости перелета по направлению г. Новосибирск – г. Иркутск.

Таким образом, поскольку оба билета (на себя и жену) были оплачены ФИО1, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости билетов в сумме 49000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ: Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1: За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении разницы в стоимости билетов, данная претензия получена ответчиком 22.09.2021 г., однако добровольно требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 22.09.2021 г., то требования должны были быть удовлетворены по 22.10.2022 г., после чего подлежит исчислению неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.10.2021 г. по 16.02.2022 г. (116 дней), суд также исчисляет неустойку за данный период.

49000 руб. *116 дней*3%= 170520 руб.

Поскольку общая стоимость заказа (билетов) составляла 161610 руб., то размер неустойки не может превышать данную сумму.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 161610 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, т.к. были нарушены права истца как потребителя, приобретая класс обслуживания «бизнес» истец рассчитывал на комфортные условия перелета, которые не получил, что доставило ему определенные неудобства, кроме того вынужден был несколько раз обращаться к ответчику за восстановлением своих прав, а в последующем прибегнуть к их судебной защите. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из посадочных талонов следует, что рейс г. Новосибирск – г. Иркутск был задержан на 23 часа.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети - интернет ответчиком не подано заявление об отказе от применения моратория, то требования истца взыскании штрафов как по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так и по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5606 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 разницу в стоимости билетов в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 161 610 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5606 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова