Дело № 2-3305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Sword 15 <данные изъяты> и взыскать с ответчика, в пользу истца: 94990 руб. 00 коп. (стоимость товара), 67442 руб. 90 коп. (неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества), 40904 руб. 60 коп. (разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день согласно п.4 ст.24 ЗоПП), моральный вред в размере 5000 рублей 00 коп., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 20000 рублей – копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом 19.12.2021 г. в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен ноутбук MSI Sword 15 <данные изъяты> стоимостью 92404 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи она исполнила. В процессе эксплуатации выявился недостаток, с которым невозможно использование ноутбука по его прямому назначению, гарантированным продавцом и производителем.

29.12.2021 г. истец направил ответчику претензию (получено ответчиком 10.01.2022 г.) в которой он уведомил его о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар. Магазин направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проведение поверки качества. Истец сдал товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ дефект обнаружен не был, и было произведено обновление программного обеспечения.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин и возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в ноутбуке. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающим невозможным его использование по назначению. (Заключение эксперта № от 30.03.2022г.) Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать, в случае удовлетворения применить ст. 98 ГПК РФ. Обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с истца в случае неисполнения обязательства по возврату телефона неустойку в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки.

Представитель третьего лица ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупательвправепо своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст.4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что 19.12.2021 г. в магазине ответчика истцом ФИО1 приобретен ноутбук MSI Sword 15 №, стоимостью 94 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2021 г.

29.12.2021 г. истцом в адрес ООО «Сеть Связной» почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в ноутбуке имеются недостатки.

В ответ на претензию истцу предложено сдать товар на проверку качества товара.

Согласно акту выполненных работ от 25.02.2022 г., дефекты не обнаружены, произведено обновление BIOS, пересборка, диагностика, NTF.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30.03.2022 г. № №, представленный к экспертизе ноутбук имеет заводской скрытый дефект модуля оперативной памяти (RAM DDR4). Заявленный дефект является производственным. Фактическая стоимость ноутбука на 30.03.2022г. составляет 135894,50 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.04.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Из заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 17 мая 2022 г. № следует, что в предъявленном к экспертизе ноутбуке MSI Sword 15 № обнаружен плавающий недостаток, проявляющийся при включении ноутбука как темный экран и отсутствие служебных звуков. На нажатие кнопок клавиатуры и мыши ноутбук при этом не реагирует. Недостаток обусловлен скрытым производственным дефектом материнской платы. Выявленные недостатки являются устранимыми - для устранения требуется замена материнской платы. Ноутбук ранее не вскрывали - пломба изготовителя на крепежном элементы не нарушена, ремонт товара не производился. В связи с тем, что у запчастей отсутствует привязка к конкретному аппарату, при блочном ремонте обнаружить замену не представляется возможным. Также идентифицировать оригинальность запчасти не представляется возможным, т.к. производитель не предоставляет такую информацию. Маркировка на деталях не позволяет идентифицировать принадлежность к конкретному ноутбуку.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 17 мая 2022 г. № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 19.12.2021 г. передан товар – ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 19.12.2021 г. подлежит расторжению и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 94 990 руб.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI Sword 15 № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату ноутбука продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно техническому заключению № от 04.07.2022 г., среднерыночная стоимость ноутбука MSI Sword 15 № составляет 121163 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 разницу между ценой товара в размере 26173 руб. (121163 руб.- 94990 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по надлежащему исполнению требованию потребителя о возврате стоимости товара в размере 94 990 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 67442,90 руб. (94990 руб. х 1 % х 71 день просрочки).

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которую предъявляются исковые требования, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости товара за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73581,50 руб. из расчета: (94 990 руб. + 26173 + 25000 + 1 000 руб.) *50%.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 14 400 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4823 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Sword 15 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 94 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара в размере 26173 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73581,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) возвратить ООО «Сеть Связной» (ИНН №) ноутбук MSI Sword 15 <данные изъяты> в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 19.12.2021 г., в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серии 8017 №) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН №) судебную неустойку в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки возврата ноутбука, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в бюджет городского округа г.Стерлитамак РБ госпошлину в сумме 4 823 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>