УИД 78RS0001-01-2022-001066-38

№ 2-2699/2022 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «МКЦ-ЮГ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 72 689 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 381 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором получил повреждения автомобиль ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец возместил ФИО4 путем ремонта ТС стоимость ущерба, между сторонами был заключён договор уступки прав требований (цессии) в отношении требований по выплате страхового возмещения, а также требований, возникших в связи со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, право требования к непосредственному виновнику ущерба.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Истец ООО «МКЦ-ЮГ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством , и ФИО1, управлявшего транспортным средством .

Виновной в ДТП признан ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается извещение о ДТП, в котором ФИО1 признал вину (л.д. 8).

XX.XX.XXXX между ФИО4 и ООО «МКЦ-ЮГ» заключён договор XXX уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО4 передал свои права требования страхового возмещения по договору с АО «АльфаСтрахование» по полису и право, возникшее в соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ (л.д.10-11).

Также согласно указанному договору цессионарий приобрел права требования и к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшие на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в том числе и если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» по полису выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением XXX от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 149 189 руб. (л.д.15-23).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражал против размера ущерба, указывая на то, что повреждения транспортного средства Мицубиси, отраженные в экспертизе не образовались в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Ответчику судом разъяснялось, что для установления механизма образования повреждений требуются специальные познания, однако ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеназванными положениями Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является виновником ДТП, в котором был причинен ущерб имуществу цедента. В свою очередь к цессионарию ООО «МКЦ-ЮГ» перешли права требования к непосредственному виновнику ДТП о возмещении ущерба в полном объеме (из расчета 149 189 руб. – 76 500 руб.).

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, представленная стороной истца экспертиза не опровергнута, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» разницы между страховым возмещением и полным размером ущерба – 72 689 руб.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 381 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» (ИНН<***>) сумму ущерба в размере 72 689 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.