Дело № 2-3113/2022

27RS0004-01-2022-003336-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №182 от 03.06.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №141-006 от 01.11.2021,

при секретаре судебного заседания Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с приказами АО «Хабаровский судостроительный завод» от 28.02.2022, от 06.04.2022 и от 25.04.2022 он находится в предоставленных ему отпусках общей продолжительностью 114 дней. Однако отпускные денежные средства ему не выплачены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 236 217 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 84 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, сославшись на то, что приказом №120 от 28.02.2022 ему предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с 05.12.2016 по 04.12.2017 на 28 календарных дней с 28.02.2022 по 28.03.2022 на основании личного заявления, а также дополнительный отпуск за работу в Южных районах ДВ на 8 календарных дней с 29.03.2022 по 05.04.2022.

Приказом №208 от 04.04.2022 ему предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с 06.12.2017 по 05.06.2018 на 14 календарных дней с 06.04.2022 по 19.04.2022 на основании личного заявления, а также дополнительный отпуск за работу в Южных районах ДВ на 4 календарных дней с 20.04.2022 по 23.04.2022.

Приказом № 297 от 25.04.2022 ему предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с 06.06.2018 по 05.06.2020 на 56 календарных дней с 25.04.2022 по 22.04.2022 на основании личного заявления, а также дополнительный отпуск за работу в Южных районах ДВ на 4 календарных дня с 23.06.2022 по 26.06.2022.

В данных приказах указана формулировка о предоставлении неоплачиваемых ежегодного основного отпуска и дополнительного отпуска за работу в Южных района ДВ. Указанная формулировка является незаконной, поскольку апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.02.2022 установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в г.Комсомольске-на-Амуре, который отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, с установлением районного коэффициент 1,3 и 50% надбавкой. Соответственно указание в приказах об основных и дополнительных отпусках за работу в Южных районах ДВ незаконно.

На основании данного апелляционного определения он восстановлен на работе и решил воспользоваться своим правом на отпуск, обратившись с заявлениями о предоставлении ему отпусков за период работы с 05.12.2016 по 04.12.2017, с 06.12.2017 по 05.06.2018 и с 06.06.2018 по 05.06.2019. Соответственно ему должны были предоставить оплачиваемые отпуска, выплатить отпускные за предоставленные основные и дополнительные отпуска, чего сделано не было.

В приказе №297 от 25.04.2022 указано о предоставлении ему ежегодного основного отпуска за период с 06.06.2018 по 05.06.2020 на 56 календарных дней и дополнительного отпуска на 4 календарных дня. Однако в заявлении от 25.02.2022 он указывал о предоставлении основного отпуска за период с 06.06.2018 по 05.06.2019 - 28 дней и дополнительных отпусков с учетом позиции апелляционного определения за работу в районе, приравненному к Северным районам Дальнего Востока, за период с 2018 по 2019 год - 16 дней, за период с 05.12.2016 по 04.12.2017, с 06.12.2017 по 05.06.2018 по 8 дней за каждый период, так как ранее дополнительный отпуск был рассчитан неправильно, что составляет 28 + 16 + 8 + 8 = 60 дней.

При предоставлении ему отпуска по приказам №120 от 28.02.2022 и №208 от 04.04.2022 ему должен был быть предоставлен дополнительный отпуск 16 дней, а не 8 календарных дней.

Просит признать незаконной формулировку приказа №120 от 28.02.2022, приказа №208 от 04.04.2022 в части указания на предоставление неоплачиваемого основного отпуска и неоплачиваемого дополнительного отпуска за работу в Южных районах ДВ. Признать незаконной формулировку приказа №297 от 25.04.2022 в части указания на предоставление неоплачиваемого основного отпуска и неоплачиваемого дополнительного отпуска за работу в Южных районах ДВ, указания о предоставлении основного отпуска за период с 06.06.2018 по 05.06.2020 на 56 календарных дней. Обязать АО Хабаровский судостроительный завод внести изменения в формулировку приказа №120 от 28.02.2022, приказа №208 от 04.04.2022, вместо "неоплачиваемый основной отпуск и неоплачиваемый дополнительный отпуск за работу в Южных районах ДВ" указать "оплачиваемый основной отпуск и оплачиваемый дополнительный отпуск за работу в районах ДВ приравненных к районам Крайнего Севера". В приказе №297 от 25.04.2022 указать о предоставлении отпуска за период с 06.06.2018 по 05.06.2019, ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 25.04.2022 по 22.05.2022, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах ДВ приравненных к районам Крайнего Севера за период с 05.12.2016 по 05.06.2019 на 32 дня с 23.05.2022 по 26.06.2022. Взыскать денежные средства (отпускные) в размере 178 897 рублей 92 коп., компенсацию за задержку выплат: по приказу №120 от 28.02.2022 за период с 01.03.2022 по день фактической выплаты включительно (на 13.07.2022 компенсация составляет 7 592 рублей 80 коп.); по приказу №208 от 05.04.2022 за период с 07.04.2022 по день фактической выплаты включительно (на 13.07.2022 компенсация составляет 2 478 рублей 21 коп.; по приказу №297 от 25.04.2022 года за период с 26.04.2022 по день фактической выплаты включительно (на 13.07.2022 компенсация составляет 5 906 рублей 77). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, согласно которому ФИО1 работал на АО «ХСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности по решению суда. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 157 дней в сумме 123 507 рублей 19 коп. При вынесении апелляционного определения истцу было произведено доначисление заработной платы, исходя из действующего на спорный период МРОТ и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера () в размере 132 919 рублей 31 коп. В связи с тем, что по решению суда выплатили задолженность по заработной плате за период работы, который входит в расчет среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 132 919 рублей 31 коп., необходимо доначислить за каждый день отпуска компенсацию: 132 919,31 : 305,29 = 435 рублей 39 коп. Таким образом, исходя из требований истца, размер перерасчета предоставленного истцу отпуска, на основании апелляционного определения в количестве 114 календарных дней составляет: 435,39 * 114 = 49 635 рублей 46 коп. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении в апреле 2022 истцу была произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за количестве 157 дней. Изложенные требования истца были предметом рассмотрения Индустриального районного суда вой суд в своем решении, применяя срок исковой давности, определил взыскать с АО «ХСЗ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 132 919 рублей 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 218 рублей 40 коп., при этом апелляционное определение не содержит указаний на перерасчет сумм отпускных, либо о указаний на их неверное начисление ответчиком в спорный период. АО «ХСЗ» предоставило истцу ежегодный отпуск согласно его заявлениям, но поскольку при увольнении в апреле 2021 года истцу была полностью произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, основания для предоставления оплачиваемых отпусков в период с февраля по июнь 2022 года отсутствуют. Не согласна с требованиями о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на предоставление неоплачиваемых отпусков и за работу в х ДВ, поскольку основания для предоставления оплачиваемых отпусков в спорный период отсутствуют. Требования истца о перерасчете отпускных в соответствии с апелляционным определением являются самостоятельными требованиями и не могут влиять на изменение формулировки приказа на «предоставление оплачиваемого отпуска» и соответственно иной формулировки в наименовании дополнительного отпуска. Кроме того, само по себе требование истца не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения, так как сам факт признания указанных приказов незаконными, не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав. Что касается доводов истца о неверно предоставляемых отпускных периодах, то отпуска предоставляются работнику по мере возникновения такого права у работника, следовательно, в строгой последовательности наступления соответствующего периода. Таким образом, исполнить требования истца о предоставлении ему отпусков, согласно непоследовательным периодам не предоставляется возможным. В спорных приказах ответчик подтверждает их неверное отражение, но при этом неверное указание отпускных периодов не привело к нарушению прав истца, поскольку количество истребуемых дней отпуска по его заявлению и реально предоставленных совпадает. Просила применить срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы в один год.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал на АО «ХСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика ТПД-14.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается отпуск продолжительностью: основной отпуск – 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока.

Из справки АО «ХСЗ» следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 157 дней в сумме 123 507 рублей 19 коп., удержано НДФЛ (13%) 16 056 рублей.

Указанная компенсация была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается списком перечисляемой заработной платы за апрель 2021 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за апрель 2021 и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ХСЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 25.02022 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен в должности сменного механика ТПД-14 участка эксплуатации плавсредств ПО АО «ХСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с АО «ХСЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 132 919 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 218 рублей 40 коп., компенсация морального вреда 01 рубль. Взыскана с АО «ХСЗ» в бюджет муниципального образования городской округ «» государственная пошлина в размере 7 081 рубль 38 коп.

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в , который отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Соответственно, исходя из положений ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 истец имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 16 календарных дней.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности сменного механика ТПД-14 участка эксплуатации плавсредств ПО АО «ХСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления на работе истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить основной отпуск за период 2018-2019 год в количестве 28 дней и дополнительные отпуска за период 2016-2017 год в количестве 8 дней, за период 2017-2018 год в количестве 8 дней, за период 2018-2019 год в количестве 16 дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный основной неоплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный неоплачиваемый отпуск за работу в х ДВ на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный основной неоплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный неоплачиваемый отпуск за работу в х ДВ на 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный неоплачиваемый отпуск за работу в х ДВ на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исходя из положений ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 истец имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 16 календарных дней за работу в районах, приравненным к районам Крайнего Севера, то указание в обжалуемых приказах о предоставлении истцу дополнительных отпусков за работу в х Дальнего Востока и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 56 календарных дней является незаконным, поскольку он просил предоставить ему основной отпуск в количестве 28 дней и дополнительный отпуск в общем количестве 32 дня.

Что касается исковых требований о признании незаконной формулировки в обжалуемых приказах о предоставлении ФИО1 неоплачиваемых основных и дополнительных отпусков, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при увольнении в апреле 2022 истцу была произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если после восстановления на работе работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых приказов незаконными в части указания на предоставление неоплачиваемых отпусков не имеется, поскольку отсутствуют основания для предоставления оплачиваемых отпусков в спорный период.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доначисление заработной платы, исходя из действующего на спорный период МРОТ и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера () в размере 132 919 рублей 31 коп.

В связи с тем, что по апелляционному определению истцу начислена задолженность по заработной плате за период работы, который входит в расчет среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 132 919 рублей 31 коп., то необходимо доначислить за каждый день компенсированного отпуска компенсации: 132 919,31 : 305,29 = 435 рублей 39 коп.

Таким образом, исходя из требований истца, размер перерасчета предоставленного истцу отпуска, на основании апелляционного определения в количестве 114 календарных дней составляет: 435,39 * 114 = 49 635 рублей 46 коп.

Ответчиком представлен подробный расчет указанной компенсации, который суд полагает необходимым принять, поскольку он произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом суд полагает необоснованными доводы истца в части необходимости произведения расчета с учетом 40% надбавки, поскольку указанная надбавка является составной частью заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о произведении перерасчета были предметом рассмотрения суда, являются несостоятельными, поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что данные требования судами разрешены не были.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что со стороны работодателя выявлены нарушения в части начисления отпускных, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период со 02.03.2022 по 26.08.2022 в размере 2 470 рублей 75 коп., за период с 06.04.2022 по 26.08.2022 в размере 869 рублей 64 коп., за период с 26.04.2022 по 26.08.2022 в размере 2 280 рублей 57 коп, на общую сумму 5 620 рублей 96 коп.

Что касается требований истца о взыскании указанной компенсации по день фактической выплаты, то они являются необоснованными, поскольку положениями ст.236 ТК РФ взыскание компенсации за задержку выплат на будущее время не предусмотрено.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку нарушения в части начисления истцу заработной платы были установлены апелляционным определением от 25.02.2022, с иском в суд он обратился 04.05.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 19.05.2022, квитанций от 19.05.2022, от 06.06.2022 и от 26.07.2022 следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, подготовка и составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 157 рублей 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку приказа о предоставлении отпуска № от 28.02.2022 в части указания на предоставление ФИО1 дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока.

Признать незаконной формулировку приказа о предоставлении отпуска № от 04.04.2022 в части указания на предоставление ФИО1 дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока.

Признать незаконной формулировку приказа о представлении отпуска №297 от 25.04.2022 в части указания на предоставление ФИО1 дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока, о предоставлении основного отпуска за период с 06.06.2018 по 05.06.2020 на 56 календарных дней.

Обязать акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» внести изменения в формулировку приказа №120 от 28.02.2022, приказа №208 от 04.04.2022, указав о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска за работу в районах Дальнего Востока, приравненных к районам Крайнего Севера".

Обязать акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» внести изменения в формулировку приказа № от 25.04.2022, указав о предоставлении ФИО1 за период работы с 06.06.2018 по 05.06.2019 ежегодного основного отпуска на 28 календарных дней с 25.04.2022 по 22.05.2022, дополнительного отпуска за работу в районах Дальнего Востока, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 06.06.2016 по 05.06.2019 на 32 дня календарных дня с 23.05.2022 по 26.06.2022.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 635 рублей 46 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 5 620 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 2 157 рублей 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022