РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-0-2022-002855-78 (2-1925/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ответчик ФИО2 управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак регион, принадлежащим ФИО4, двигаясь по автодороге , совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак регион, под управлением истца.

Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность транспортного средства не была застрахована, причиненный ущерб не может быть возмещен страховой компанией.

Для установления размера ущерба, истец обратилась к эксперту, понесла расходы в размере рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере рублей, направление телеграммы ответчику и собственнику транспортного средства в размере рублей, оплата госпошлины в размере рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму, в связи с причинением имущественного ущерба, в результате ДТП в размере рублей, судебные расходы: оплату за проведение независимой оценки в размере рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере рублей, оплату за подачу двух телеграмм рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.57).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в на перекрестке неравнозначных дорог в районе , водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, которая приближалась по главной дороге. Указанные обстоятельства ДПТ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.54-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД (л.д.12).

Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.56).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства , госномер с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.88).

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Honda-Accord, госномер К337ЕТ138 являлась ФИО4, данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По данным отделам по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Благодетелева (л.д.99).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства ФИО3, не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из его объяснений от 03.04.2022 он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, страховой полис отсутствует (л.д.55).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ, ФИО4 как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться на законных основаниях. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО4 должны нести ответственность перед истцом в долевом порядке в равных долях по 50% каждый.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ИП Ф.И.О8 Согласно экспертному заключению (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рублей. В заключении отсутствует указание на источники, использованные при определении размера стоимости запасных частей, подлежащих замене и стоимости работ (л.д.13-31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в экспертную организацию ИП Ф.И.О9 Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О9 (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda –Axela, регистрационный знак <***> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 231200,0 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства , регистрационный знак регион, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 75000,0 рублей. (л.д.66-83).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оценив представленное экспертное заключение (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231200,0 рублей, поскольку приложенные к заключению эксперта распечатки с сайтов позволяют установить, что указанные в них цены на запасные части соответствуют тем, которые применил эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценки в размере рублей, расходов по направлению телеграммы в размере рублей, расходов за составление искового заявления в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены: чек-ордер по оплате госпошлины на сумму рублей (л.д.4), договор на проведение экспертизы, кассовый чек на сумму рублей за проведение экспертизы (л.д.31-34), отправка телеграмм в размере (л.д.3537), квитанция к приходному ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере 3000,0 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Ф.И.О4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере рублей: 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%: 5200 + ((231200 - 200000)* 1) / 100.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере рублей; расходы по направлению телеграммы (вызов ответчиков на осмотр транспортного средства) в размере рублей, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтвержденными документально, были необходимы для определения размера ущерба и обращения в суд.

Расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления подлежат возмещению частично, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований в размере руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере ( рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115600,0 рублей, судебные расходы в размере 6479,25 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115600,0 рублей, судебные расходы в размере 6479,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Беспалова