Дело №2-2392/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002657-45

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетический центр «ВИРГО» о расторжении договора, возврате затраченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что дата между истцом и ООО «ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВИРГО» был заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг № №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу «3D Face» (лицо, 6 процедур) на сумму 79 000 руб., а истец уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 79 000 руб. посредством заключенного между ФИО1 и АО ФИО5» договора потребительского кредита № от дата на сумму 70 349,50 руб.

Истец медицинскими услугами по договору № № от дата не пользовалась, соответственно ответчик услуги по вышеуказанному договору ФИО1 не оказывал. Однако, оплата за пользование средствами кредита по договору потребительского кредита № от дата между ФИО1 и АО ФИО6» начисляется согласно графику платежей к вышеуказанному договору в счет оплаты услуг по договору № № от дата.

Просит расторгнуть договор № № от дата на оказание платных медицинских услуг; вернуть средства банка АО «ФИО7» по договору потребительского кредита № от дата, поступившие на счет ООО «Вирго» в счет оплаты медицинских услуг по договору № № от дата в сумме 53 560,07 руб. (по состоянию на дата); возместить средства уплаченные ФИО1 (на момент возврата средств кредита по договору потребительского кредита № от дата от ООО «Вирго» на счет АО ФИО8») согласно графику платежей к договору потребительского кредита № от дата, поступившие на счет ООО «Вирго» в счет оплаты не оказанных медицинских услуг по договору № № от дата в сумме 4 390,00 руб. (списание оплаты от дата) по номеру карты ФИО9» №.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Из поступившего в адрес суда отзыва следует, что поскольку медицинские услуги истице не оказаны, возврату подлежит полная стоимость услуг в общей сумме 70 349 рублей. ООО «Эстетический центр «Вирго» дата направило истице уведомление о расторжении договора на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. Ответчиком дата возвращена часть денежных средств по договору, в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, дата дополнительно переведена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Оставшаяся часть денежных средств в кратчайшие сроки будет возвращена. Сумму компенсации морального вреда ответчик не признает, полагает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами, заявленными в иске и ухудшением здоровья истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что дата между ФИО1 и ООО «Эстетический цент ВИРГО» был заключен Договор платных медицинских услуг № №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения «3D Face» (лицо, 6 процедур) на сумму 79 000 руб., а истица оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, представленных АО «ФИО10» на основании кредитного договора № от дата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратилась в ООО «Эстетический центр «ВИРГО» с заявлением о расторжении договора платных медицинских услуг № от дата, просила перечислить поступившие денежные средства от ФИО11» в Банк на счет, указанный в договоре № от дата.

На момент обращения в суд с исковым заявление договор на оказание платных медицинских услуг не расторгнут, денежные средства в Банк не возвращены.

дата платежным поручением № ООО «Эстетический центр «ВИРГО» осуществлен частичный возврат по кредитному договору № от дата в сумме 12 500 руб.

дата платежным поручением № ООО «Эстетический центр «ВИРГО» осуществлен частичный возврат по кредитному договору № от дата в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом деле установлен факт не оказания медицинских услуг, требования истца о возврате денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая сумму, представленную по кредитному договору 70 349,50 руб., а также частичные возвраты ответчиком денежных средств в Банк по кредитному договору на общую сумму 22 500 руб., суд приходит к выводу, что о возложении на ответчика обязанности перечислить на счет ФИО1, открытый в АО «ФИО12» по кредитному договору № от дата денежные средства в размере 47 849,50 руб. (70 349,50 – 22 500).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что после обращения истца с заявлением о расторжении договора, ответчиком денежные средства не возвращены, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств, размер компенсации определяет в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что дата в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная истцом по кредитному договору в размере 4 390 руб. Данная сумма подтверждена документально.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 695 руб. (4 390 +7 000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор платных медицинских услуг № от 30.01.2023.

Обязать ООО «Эстетический центр «ВИРГО» (ИНН: №) перечислить на счет ФИО1 (<...>), открытый в АО «ФИО13» по кредитному договору № № от 30.01.2023 денежную сумму в размере 47 849,50 руб.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «ВИРГО» (№) в пользу ФИО1 (<...>) сумму, оплаченную по кредитному договору № № от 30.01.2023 в размере 4 390 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 5 695 руб..

Взыскать с ООО «Эстетический центр «ВИРГО» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19.09.2023.

Судья Е.Б. Богут