Дело №2-828/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-004984-93
Изготовлено 10.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
31 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 111789 рублей, штраф, неустойку за период с 16.04.2024 по день осуществления страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 16.04.2024 по день выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2850 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1639 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В Борисоглебском районе Ярославской области на 55 км + 500 м автодороги «Углич-Ростов» 15.02.2024 в 13 часов 50 минут по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО3 и находившийся под её управлением автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
ФИО3 26.03.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В счет страхового возмещения САО «ВСК» 09.04.2024 почтовым переводом перечислило денежные средства в размере 63111 рублей.
ФИО3 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.
Согласно подготовленным ИП ФИО1 по инициативе истицы заключениям №№ № № от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствие с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 123 139,00 руб., с учетом износа - 86 852,00 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 177100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2200 рублей.
Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО3 также оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
После поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО3 заявленные требования уточнила, с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», ФИО4) возмещение ущерба в сумме 127399 рублей, штраф неустойку за период с 16.04.2024 по день осуществления страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 16.04.2024 по день выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2850 рублей, возмещение почтовых расходов.
ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы пояснил, что страховщиком были осуществлены две выплаты: 09.04.2024 в сумме63111 рублей и 21.07.2025 в сумме 48389 рублей, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». ФИО6 пояснил также, что ИП ФИО5 отказался принимать запасные части, приобретенные ФИО3, и проводить ремонт автомобиля.
Ранее в судебном заседании 11.02.2025 ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что первый раз она обратилась в САО «ВСК» 26.03.2024, при этом, сотрудница страховой компании сообщила, что станций нет, предложила написать заявление на денежную выплату, просила поставить галочку, но не указывать реквизиты. По словам ФИО3, сотрудница страховой компании сообщила, что если в последующем станции появятся, ФИО3 нужно будет переподать заявление. ФИО3 пояснила также, что 01.04.2024 она снова приехала в страховую компанию, попросила выдать направление на ремонт. Из пояснений ФИО3 следует, что при обращении к страховщику она не указывала платежные реквизиты, в связи с чем ей пришло почтовое уведомление о необходимости явиться для получения почтового перевода.
Из пояснений ФИО3 также следует, что направление не ремонт автомобиля ей было выдано после поступления страховой выплаты. По словам ФИО3 вечером 20.06.2024 она позвонила ФИО5, спросила сможет ли он на следующий день принять её, на что ФИО5 ответил утвердительно. На следующий день утром встретились с ФИО5 на территории станции технического обслуживания, ФИО5 осмотрел автомобиль, предложил оставить автомобиль, при этом, отказался принять детали, приобретенные ФИО3 По словам ФИО3, ФИО5 сообщил, что автомобиль будет отремонтирован некачественно.
Представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. ФИО8 пояснил, что выданное истице направление автомобиля на СТОА является действующим, при этом, отказ ФИО5 от проведения ремонта автомобиля истицы ничем не подтвержден.
Ранее в судебном заседании 11.02.2025 представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО9 не оспаривал факт обращения ФИО3 к страховщику с заявлением, содержащим требование организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 169).
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО10, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО4 не признал.
Третьи лица ФИО11, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, указанные в исковом заявлении обстоятельства повреждения автомобиля истицы не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 26.03.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Страховщиком организован осмотр принадлежащего ФИО3 автомобиля. Согласно экспертному заключению от 26.03.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 87694 рубля, с учетом износа составляет 63111 рублей.
ФИО3 01.04.2025 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля (том 1 л.д. 116, 169).
САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 09.04.2024 посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в сумме 63111 рублей.
ФИО3 15.04.2024 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что ФИО3 18.04.2024 приобрела запасные части, необходимые для ремонта принадлежащего ей автомобиля, на общую сумму 55800 рублей (том 1 л.д. 163).
САО «ВСК» 25.04.2025 выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании и оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что автомобиль был ею предоставлен на СТОА ИП ФИО5, при этом, ФИО5 отказался принять приобретенные ФИО3 запасные части для автомобиля, в проведении ремонта данного автомобиля отказал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.
После поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы САО «ВСК» 21.07.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 48389 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало и не оплатило, в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом, направление на ремонт выдано страховщиком по истечении установленного законом срока рассмотрения заявления ФИО3 о страховом возмещении и после того, как ФИО3 самостоятельно приняла меры по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля – приобрела необходимые для восстановительного ремонта автомобиля запасные части.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд признает САО «ВСК» надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».
Согласно подготовленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2 заключению эксперта от 16.05.2025 №25052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 111500 рублей, с учетом износа 75700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 154 900 рублей, на дату проведения исследования составляет 192400 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 890 рублей.
Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 16.05.2025 №25052 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.05.2025 №25052, не опровергнуты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела восстановительный ремонт автомобиля истицы в полном объеме не выполнен, суд приходит к выводу о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в сумме 79010 рублей, исходя из следующего расчета: 192400 рублей – 63111 рублей – 48389 рублей – 1890 рублей.
Принимая во внимание положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснение, содержащееся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению штраф в сумме 55 750 рублей, исходя из следующего расчета: 111500 рублей х 50%.
При этом, усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей начислению суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы, до 40000 рублей.
С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 16.04.2024 по 21.07.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 223557 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: (111500 рублей – 63111 рублей) х 1% х 462 дня.
При этом, суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК»» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2850 рублей, возмещение почтовых расходов сумме 1564 рубля 18 копеек.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 35000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9277 рублей ((79010 рублей + 100000 рублей – 100000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 79010 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2850 рублей, возмещение почтовых расходов сумме 1564 рубля 18 копеек.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9370 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский