Решение по делу № 2А-1806/2023 от 09.11.2023 | Реутовский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1806/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-002111-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "НБК" к Врио начальнику –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП Росси по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Врио начальнику –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП Росси по МО о признании незаконным бездействие Врио начальника –старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в неперечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств и обязании уполномоченное лицо Реутовского ГОСП Московской области перечислить взыскателю ООО "НБК" денежные средства в размере 127697 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> находятся исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «НБК». Взыскателем ООО «НБК» было получено уведомление из банка о том, что был отвергнут платёж на сумму 127697 руб. 09 коп., в связи с тем, что неверно указан или отсутствует ИНН взыскателя ООО «НБК», при этом Должник неизвестен, т.к. назначение платежа не было указано. (№ платёжного поручения 134687, дата получения платежа банком ДД.ММ.ГГГГг., дата, когда платёж был отвергнут ДД.ММ.ГГГГг.) В процессе выяснения обстоятельств, было выяснено, что в данном ОСП у взыскателя ООО «НБК» стоит неверный ИНН <***> (ООО «НБК Финанс») Вместо нужного ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем было направлено Заявление о корректировке всех исполнительных производств в данном осп ШПИ: 80111786020321, данное заявление было получено в ОСП. Поскольку ответ на данное обращение не был получен, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён врио. начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО5

Административный истец и административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что в производстве ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> находятся исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «НБК».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Взыскателем ООО «НБК» было получено уведомление из банка о том, что был отвергнут платёж на сумму 127697 руб. 09 коп., в связи с тем, что неверно указан или отсутствует ИНН взыскателя ООО «НБК», при этом Должник неизвестен, т.к. назначение платежа не было указано. (№ платёжного поручения 134687, дата получения платежа банком ДД.ММ.ГГГГг., дата, когда платёж был отвергнут ДД.ММ.ГГГГг.)

В процессе выяснения обстоятельств, было выяснено, что в данном ОСП у взыскателя ООО «НБК» стоит неверный ИНН <***> (ООО «НБК Финанс») Вместо нужного ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем было направлено Заявление о корректировке всех исполнительных производств в данном осп ШПИ: 80111786020321, данное заявление было получено в ОСП.

Однако, ответ не поступил, денежные средства в адрес Взыскателя так и не поступили.

Таким образом, по мнению предстоятеля административного истца, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, отсутствуют доказательства того, что у начальника ОСП старшего судебного пристава- исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия, а именно: проконтролировать получение данного заявления уполномоченным лицом, выполнить корректировку в нужном ИП и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На момент рассмотрения дела по существу, ответчиками не представлено доказательств о перечислении взыскателю ООО "НБК" денежных средств в размере 127697 руб. 09 коп. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий врио начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>.

Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что врио начальника ФИО2 нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным бездействие Врио начальника –старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО5, выразившееся в неперечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств и обязать Реутовский ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> перечислить взыскателю ООО "НБК" денежные средства в размере 127697 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "НБК" к Врио начальнику –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП Росси по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника –старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в неперечислении взыскателю ООО "НБК" взысканных с должника денежных средств по платёжному поручению № 134687 от 11 апреля 2023г. на сумму 127697 руб. 09 коп.

Обязать Реутовский ГОСП УФССП России по Московской области перечислить взыскателю ООО "НБК" денежные средства в размере 127697 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09 ноября 2023г.

Судья Корниенко М.В.

<данные изъяты>