Дело № 2а-1364/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что 06.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 03.10.2022, выданного Батайским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 передать ФИО4 несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
16.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП об обязании ФИО2 передать ФИО4 несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проводились исполнительные действия. По окончании данных действий, ребенок идти к матери отказался и был передан отцу, то есть ему. О чем был составлен акт, с которым ознакомились лица, участвующие в исполнительных действиях, что подтверждено их подписями в данном акте.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Даны требования законодательства РФ судебным приставом-исполнителем были грубым образом нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, им было установлено, что данные материалы содержат фальсифицированный акт совершения исполнительных действий, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства не составлялся, подписи участвующих лиц в себе не содержит. Данный акт является подложным, содержит в себе фальсифицированные сведения, а именно, что он пытался разбить лобовое стекло автомобиля, что он разбил задние стекла в машине, пытался взломать двери автомобиля и вытащил несовершеннолетнего ребенка через заднее окно автомобиля. Данные фальшивые сведения повлекли за собой юридические последствия, а именно сведения с данного сфальсифицированного акта были положены в основу ответа на запрос прокуратуры г. Батайска, а также являются основанием его к административной ответственности. Все исполнительные действия снимались на видео. На видео запечатлено, что он, как участник исполнительного производства не препятствовал исполнению решения суда. Стекла в автомобиле он не бил, двери автомобиля он не взламывал, несовершеннолетнего ребенка через окно он не вытаскивал. На видео четко видно, что ребенка эвакуировали из автомобиля сотрудники ДПС, которые предъявили законные требования к владельцу автомобиля разблокировать двери автомобиля и освободить несовершеннолетнего ребенка для его передачи психологу. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 все это время находилась рядом с автомобилем и с ним и четко видела, что происходило на самом деле.
С учётом изложенного, административный истец просил суд признать акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ФИО3 от 16.12.2022 незаконным в связи с внесением в него заведомо ложных (фальсифицированных) сведения, где указано, что ФИО2 пытался разбить лобовое стекло автомобиля, разбил задние стекла в машине, пытался взломать двери автомобиля и вытащил несовершеннолетнего ребенка через заднее окно автомобиля, чем препятствовал исполнению решения суда.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления уведомления о незаконности данного акта и факта содержания в нем ложных (фальсифицированных) сведений прокуратуры г. <адрес>, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
Административные ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об обязании передать ФИО4 несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесен акт о совершении исполнительных действий.
Из указанного акта следует, что решение Батайского городского суда <адрес> ФИО2 не исполнено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснила о том, что оспариваемый акт отражает фактическую ситуацию, имевшую место на момент его составления, и не свидетельствует об исполнении должником решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.
В данном случае на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 несовершеннолетнего сына ФИО5
В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство №-ИП не окончено.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый акт не является решением судебного пристава-исполнителя, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, содержание в нем информации, с которой не согласен административный истец, его права не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023.
Судья: