Решение по делу № 2-1213/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51140,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734,21 руб.

В обоснование требований указано, что 19.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего по дороге М-10 «Москва - Санкт-Петербург», повреждено транспортное средство «УАЗ 220695-04», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «СПК Юбилейный» (лизингополучатель) (собственник — ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2020 причиной повреждения транспортного средства «УАЗ 220695-04» послужили действия со стороны водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). В результате ДТП ФИО2 погиб.

Поскольку автомобиль «УАЗ 220695-04» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис SYS1545191854 от 27.05.2019) во исполнение его условий и на основании заявления страхователя ООО «Балтийский лизинг» от 15.10.2020 истец, учитывая конструктивную гибель застрахованного имущества осуществил страховую выплату в размере 575190,32 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования № SYS1545191854 от 25.11.2022 и платежным поручением № № от 29.12.2022. Общий размер ущерба с учетом оплаты стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составил 596140,32 руб. Расходы по эвакуации составили 13950 руб. (платежное поручение № № от 27.01.2021 (сумма в платежном поручении 89340 руб., поскольку оплата производилась одним платежом по нескольким счетам), 7000 руб. - платежное поручение № 53718 от 26.01.2021).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле Каптива» ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 6005616047, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., по возмещению указанной страховой компанией.

АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб. (платежное поручение 9473 от 21.01.2021). Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 596140,32 руб., при этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков транспортного средства) составил 451140.32 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб.) составляет 51140,32 руб.

Определением суда от 16.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена Нотариальная палата Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3

Определением суда от 19.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СПК Юбилейный», АО «ГСК «Югория».

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что положения статей 39, 134, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. При вынесении решения, просила суд учесть ее тяжелое материальное положение и рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Дополнительно пояснила, что мер к погашению задолженности перед истцом до настоящего времени не предпринималось, в апреле 2023 года узнала о возбужденном настоящем гражданском деле, начала готовиться к погашению долга. Транспортное средство «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> снято с учета в связи с его полной гибелью, денежные средства, которые она получила как наследник умершего ФИО2 были распределены между родственниками по устной договоренности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ООО «СПК Юбилейный», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 19.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО2, этим же постановлением установлено, что 19.04.2020 около 17 часов 00 минут водитель автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 двигался по дороге М-10 «Москва-Санкт-Петербург» в направлении города Москвы, в салоне автомобиля перевозил на переднем пассажирском кресле ФИО5, на заднем сиденье пассажира ФИО1 Двигаясь в указанное выше время по горизонтальному, прямому в плане участку 273 км. дороги М-10 «Москва-Санкт-Петербург» у дома 26 деревни Домославль Вышневолоцкого района Тверской области, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО2 не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 и проявив невнимательность к дорожной обстановке, не учел ее изменения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля УАЗ ФИО15 и пассажир автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1 получили телесные повреждения, водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался 20.04.2020 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Согласно автотехнического консультационного заключения непосредственной технической причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «СПК Юбилейный», лизингодатель ООО «Балтийский лизинг».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ 220695-04» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1545191854 от 27.05.2019 со сроком страхования с 27.05.2019 по 05.06.2022.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Каптива» на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № МММ 6005616047.

На основании заявления страхователя ООО «Балтийский лизинг» от 15.10.2020 истец осуществил страховую выплату в размере 575190,32 руб. (с учётом стоимости реализованных остатков переданного транспортного средства в размере 124050 руб., при экспертной оценке № 10348175 от 11.11.2020 в размере 85000 руб.) на основании дополнительного соглашения от 25.11.2020 к договору страхования № SYS1545191854, что подтверждается платежным поручением № № от 29.12.2020. По расчёту истца расходы на эвакуацию транспортного средства составили 20950 руб. (13950 руб. + 7000 руб.). Общий размер ущерба, с учетом оплаты стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, составил 596140,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 29.12.2020, № № от 27.01.2021, № 53718 от 26.01.2021, скриншотом программы страховщика в части размера затрат на эвакуацию транспортного средства ответчика.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», последним по суброгационному требованию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9473 от 27.01.2021

Вина водителя транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД подтверждается материалами дела, в том числе постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 19.05.2020.

Учитывая, что механические повреждения транспортному средству «УАЗ 220695-04» причинены в результате виновных действий ФИО2, страхователю ООО «Балтийский лизинг» произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, которые должен возместить ФИО2 в размере 51140 руб. (451140,32 руб. – 400000 руб.).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 22.04.2020.

Согласно материалам наследственного дела № 155/20, открытого к имуществу умершего ФИО2, наследником по закону первой очереди является ФИО1 (супруга), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО4, ФИО6, ФИО5 от наследства отказались, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № (кадастровая стоимость 2786134,28 руб.), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № (1/2 от кадастровой стоимости 646632,25 руб.), земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № (кадастровая стоимость 71730,32 руб.), индивидуального гаража, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № (кадастровая стоимость 184718,76 руб.), прицепа к легковым автомобилям марки ММ381021, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, модель двигателя отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси <данные изъяты>, кузов № отсутствует, цвет зеленый, регистрационный знак <данные изъяты> (рыночная стоимость 12800 руб.).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства по настоящему гражданскому делу, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, в силу приведенных норм материального права, учитывая, что обязательства по оплате ущерба от ДТП ФИО2 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества является достаточной, для возмещения ущерба и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 51140,32 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства представила суду письменное признание иска, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в судебном заседании 19.04.2023 разъяснены и понятны, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51140,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1734,21 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на двенадцать календарных месяцев в связи с тяжёлым материальным положением. Так же в заявлении указано, что в настоящее время ФИО1 является пенсионером и не имеет постоянного места работы и заработка, источником дохода в настоящее время является пенсия. Из этого дохода ответчик оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на питание, лекарственные средства.

Разрешая заявленное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления рассрочки или отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать допустимые пределы осуществления права на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления рассрочки, отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

В обоснование тяжелого материального положения в адрес суда представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 06.04.2023 №101-23-001-2923-6704, согласно которой ФИО1 с 12.09.2018 установлена страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 26049 руб.

Также суду представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по май 2023 года, согласно которым ФИО1 ежемесячно несет бремя по оплате коммунальных услуг в установленном управляющей организацией объеме.

Предложенный ответчиком график погашения ущерба путем ежемесячных платежей в сумме 4000 руб. (последний платеж 4874,63 руб.) в срок до 30.04.2024, с учетом сведений о доходах и расходах ответчика, не подтверждает обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда до 30.04.2024, с учётом возникновения убытков истца 29.12.2020 (дата платёжного поручения № №), нарушит право истца на своевременное исполнение решения суда.

Поскольку ФИО1 не представлено суду сведений о предпринятых мерах по погашению задолженности с момента ДТП, к которым могли относиться реализация остатков снятого с регистрации в связи с гибелью транспортного средства либо иного наследственного имущества, с учётом размера постоянного дохода ФИО1 в виде пенсии, суд не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения обязательств по возмещению ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 51140,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,21 руб., а всего взыскать 52874,53 руб.

Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2023.