№ 2-1639/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001829-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 октября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, над которой расположена квартира №№ с кадастровым номером № принадлежащая на праве собственности ФИО2.

01.01.2022 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования по адресу: <адрес> от 14.01.2022 года подготовленным сотрудниками ООО «АВА-кров». В акте прямо указанно: «01.01.2022г. произошло залитие квартиры №№ выше расположенной квартиры №№» в связи, с чем исковые требования предъявляются к собственнику данной квартиры. Существующие повреждения квартиры истца указаны в акте о залитии от 14.01.2022 года, а стоимость восстановительного ремонта указана в справке ИП ФИО3 от 31.03.2022 года. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных убытков в сумме 66302 руб. 00 коп. (л.д.4-7)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме 66 302 руб., считали указанную сумму ущерба завышенной, были согласны с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «Ава-кров» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10) и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2022 года (л.д.27-30).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № № указанного многоквартирного дома, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022( л.д.11-12).

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО «Ава-кров» (л.д.14-15).

01.01.2022 года произошло залитие квартиры № № из вышерасположенной квартиры №№, что подтверждается актом от 14.01.2022 (л.д. 13), составленного ООО «Ава-кров». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд принимает его в качестве доказательства обоснования иска, с учетом требований ч.5 ст.67 ГПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно отчету ИП ФИО3 от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 66 302 руб.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ответчика.

По ходатайству истца 19.05.2022 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России.На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно объемам, указанным в акте обследования от 14.01.2022 (л.д.13 оборот), на тот вид отделки, который существовал до залития произошедшего 01.01.2022 согласно ценам 1 квартала 2022 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после залития, согласно ценам 1 квартала 2022 г.

Согласно заключению эксперта №3928/6-2 от 26.08.2022:

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно объемам, указанным в акте обследования от 14.01.2022 (л.д.13 оборот), на тот вид отделки, который существовал до залития произошедшего 01.01.2022, согласно ценам 1 квартала 2022г., рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и составляет 32 187,60руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после залития, согласно ценам 1 квартала 2022г., рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и составляет 32 187,60руб.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, из пояснений которой следовало, что на выезде с ней был ведущий техник, в данной экспертизе применялись цены на первый квартал 2022 года, учитывался акт залития и состояние на момент осмотра. На момент осмотра повреждения, отраженные в акте, соответствовали фактическим повреждениям. Методик определения давности образования дефектов нет. Установленные повреждения образовались в результате конкретно залития 01.01.2022. Мебель, предметы интерьера и скрытые повреждения не были предметом экспертизы.

Ответчик ФИО2 была согласна с выводами судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не была согласна с заключением эксперта, поскольку в судебной экспертизе отсутствуют данные о повреждении люстры и электрики.

Акт от 14.01.2022 (л.д. 13) составленный ООО «Ава-кров» не содержит сведений о повреждении какого либо имущества, кроме отделки жилого помещения.

Ремонт входной двери и расчет стоимости учтен экспертом при осмотре (фото №9) и в локальном сметном расчете (смета №1) в п.11, 12, 13,14.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет ИП ФИО3 от 31.03.2022 и заключение экспертов ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России №3928/6-2 от 26.08.2022, суд при определении действительной суммы ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 187,60 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1166 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб причиненный залитием квартиры в размере 32187 рублей 60 копеек).

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2022. года.

Председательствующий Е.Н.Золотых