№1-595/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.,

защитника (удостов. № 1316, ордер № 176 от ***) Травина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

*** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

*** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ (приговоры от *** и ***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с отправкой к месту отбытия под конвоем, взят под стражу в зале суда; приговор вступил в законную силу ***.

*** Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; приговор вступил в законную силу ***.,

по настоящему делу содержащегося под стражей с *** по ***.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, примерно в 12 часов ***, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Rеdmi 8», на котором был установлен мессенджер «Телеграмм», ззаказал в интернет магазине «Юз шоп», наркотическое средство, после чего, получив SMS - сообщение с координатами о месте нахождения наркотического средства, проследовал в лесной массив, расположенный в районе дома № 125 по ул.Русская в г. Владивостоке, где обнаружил на земле, в траве, полимерный пакет с застежкой (гриппер), содержащий вещество белого цвета, состоящее из порошка и кристаллов, являющееся наркотическим средством -производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список № 1, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от ***, массой 1,64 г., что является крупным размером, согласно постановлению Правительства РФ *** от ***, которое поднял, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство в крупном размере ФИО1 положил в правый карман джинс, надетых на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для собственного употребления до 18 часов ***, когда после задержания ФИО1 указанное наркотическое средство было изъято у него в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в ходе личного досмотра, проведенного с 18 часов до 18 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так ФИО1 пояснил, что ***, около 12 часов находился около дома № 17/1 по ул.Русская в г. Владивостоке, решил приобрести для употребления наркотическое средство «Скорость». С личного телефона «Redmi 8» через приложение «Telegramm» на канале «Юз-шоп», приобрел 2 грамма наркотика стоимостью 7500 рублей, оплату произвел посредством банкомата по ул.Русской г.Владивостока со своей банковской карты «Альфа банк». После ему поступило смс-сообщение с координатами местонахождения наркотика - в лесном массиве, относительно *** по ул. Русская в г. Владивостоке, и фото места, где сделана закладка. Получив сведения о координатах наркотика, удалил все сообщения и приложение, и около 13 часов 30 минут отправился по указанному адресу. Около 14 часов в указанном месте на земле, в траве, ФИО1 обнаружил прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «гриппер» с содержимым - порошкообразным веществом белого цвета. Там же употребил часть наркотика путем курения. Около 14 часов 30 минут увидел, как к нему приближаются сотрудники Росгвардии, стал нервничать. На вопрос сотрудников полиции о том, имеет ли он при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, ответил, что при себе имеет наркотик в кармане джинс. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него был изъят указанный полимерный пакет с наркотическим веществом, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 8». ( л.д. 61-65).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что состоит в должности старшего полицейского БП *** ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю г. Владивостока. *** находился на маршруте патрулирования с полицейским Свидетель 2, когда примерно в 14 часов по адресу <...> в районе лесного массива был замечен мужчина, который при виде патрульного автомобиля изменил траекторию движения. Подойдя к гражданину, тот представился ФИО1 Последнему был задан вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что в правом кармане джинс, надетых на нем, находится зип-пакетик с наркотическим веществом. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. ( л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит должности полицейского - водителя БП *** ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю г. Владивостока. ***, находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с Свидетель 1 Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1 относительно обстоятельств задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции. (л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что состоит должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по г. Владивостоку и *** проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет с белым кристаллообразным веществом, смывы с пальцев рук и ладоней рук, телефон марки «Redmi 8». Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором после ознакомления все участники поставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО1. при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, добытые преступным путем, тот ответил, что в правом кармане джинс, надетых на нем, находится прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с кристаллообразным веществом, в правом кармане джинс, надетых на нем, сотовый телефон марки «Redmi 8», смывы с рук и ладоней ФИО1, сделан контрольный смыв. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол, в котором участники поставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 137-139).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=рапортом БП УВО по г.Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по ПК Свидетель 2, согласно которому *** по адресу: <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ был задержан ФИО1 (л.д.18).

=протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 18 часов до 18 часов 20 минут по адресу: <...> в присутствии двух понятых у ФИО1. был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом, сделаны смывы с пальцев и кистей обоих рук, контрольный смыв, изъят сотовый телефон марки «Redmi 8», в корпусе черного цвета. (л.д.22).

=справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой, вещество изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ***, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса изъятого вещества (масса смеси) 1,64г. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г. вещества. Оставшееся вещество массой 1,62г. в исходном пакете с остальными объектами вложения помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.30).

=заключением эксперта № 3-619э от ***,согласно которому вещество изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 1,62 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-718и от ***) масса вещества (смеси) составляла 1,64 г. В смывах с пальцев рук ФИО1, и контрольном смыве не обнаружено наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,03 г. вещества. Оставшееся вещество массой 1,59 г. в исходном пакете с остальными объектами вложения помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.109-114).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе наркотическое вещество, изъятое у ФИО1, пакет внутри со смывами с кистей и пальцев рук ФИО1, а также контрольным смывом, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции.(л.д. 116-117, 120-121,12,123).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Травина С.В. осмотрен сотовый телефон «Redmi 8», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра. Мессенджер «Телеграмм» отсутствует, иной информации по инкриминируемому обвинению не установлено. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, передан в камеру хранения наркотических средств ОП № 5 УМВД России по ПК. (л.д.90-91, 94, 95)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос ФИО1 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору. В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-619э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра ФИО1, протоколы осмотра предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле ФИО1 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, из которых следует, что поднял с земли сверток, зная, что содержимое является ранее заказанное им для личного потребления наркотическое средство – «Скорость», оставил себе для личного употребления, когда был оставлен сотрудником полиции и на вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, ФИО1 ответил, что при себе имеет наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-619э от 28.06.2023г.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией- синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, синтетических психостимуляторов). Систематическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. ФИО1 нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации по поводу наркомании. (127-129).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, значимой для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на ФИО1 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания», смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, включая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 780 от ***, согласно которым ФИО1 страдает наркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному, не усмотрев при этом оснований полагать исправление ФИО1 возможным без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Разрешение вопроса дать возможность ФИО1 попасть на военную службу для участия в специальной военной операции не входит в компетенцию суда.

Кроме этого ФИО1 осужден *** приговором Первореченского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает достаточным для исправления осужденного частичное сложение назначенных наказаний.

Суд убежден, что такое наказание ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, а также срок, отбытый по приговору от ***.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить, избрать меру пресечения в виде заключение по стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с *** по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от ***, а именно с *** по *** и с *** по *** в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, период с *** по *** и с *** по *** из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: оставшуюся после исследования смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР), массой 1,59 г., смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 контрольный смыв, все в пакете, опечатанном, переданном на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же до вступления в законную силу процессуального решения по выделенному *** уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сотовый телефон марки «Redmi 8», в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу, - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Травина С.В.., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова