Дело № 2-110/2023
Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 09.01.2022 она заключила с ответчиком договор № №, согласно которому, ответчик обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ для остекления балкона. Стоимость работ составила 266 370 руб., из которых 50 000 руб. были уплачены истцом из собственных средств, а остальная сумма – за счет кредита. 18.01.2022 мастером по замерам в результате осмотра балкона было установлено разрушение балконной плиты, в связи с чем, истец попросила не приступать к исполнению заказа до выяснения возможности его исполнения. 31.01.2022 управляющей компанией истцу было выдано предписание о том, что балкон находится в аварийном состоянии и запрете использования балкона, несмотря на это, ответчик в конце февраля 2022 года уведомил истца о готовности конструкций и возможности их установки. 01.02.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик оставил без внимания. Истец, полагая, что ответчик, выполнив заказ после уведомления о невозможности его исполнения, злоупотребил своим правом, просит расторгнуть договор МИ-1495 от 09.01.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 266 370 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 110 000 руб., неустойку в связи с отказом возвращения денежных средств в сумме 266 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истец и ее представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что истец не обращалась к ответчику с требованиями в досудебном порядке, он не возражает расторгнуть договор, денежные средства могут быть возвращены за вычетом фактически произведенных расходов, просил уменьшить взыскиваемые суммы (л.д. 81-85).
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статья 32 названного Федерального закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании пункта статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом установлено, что 09.01.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому, ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца по адресу: ***, металлопластиковые конструкции из ПВХ для остекления балкона. Стоимость работ по договору - 266 370 руб., в том числе, оплата работ по замеру – 5000 руб., истцом было уплачено 50 000 руб. из собственных средств, и 198 735,85 руб. – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № FVT306064/001/22 от 09.01.2022, заключенному с ООО «Фининвест», всего 248 735,85 руб. (л.д. 12-20, 92).
Истец указала, что 18.01.2022 мастером по замерам, направленным ответчиком, в результате осмотра балкона было установлено разрушение балконной плиты, в связи с чем, она попросила не приступать к исполнению заказа до выяснения возможности его исполнения.
31.01.2022, в связи с обращением истца, МУП ЖКХ «Сиверский» было выдано предписание о том, что балкон над квартирой истца находится в аварийном состоянии, использование балкона запрещено (л.д. 21).
Истец 20.04.2022 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в сумме 266 370 руб., оплатить юридические услуги в сумме 60 000 руб. (л.д. 31-37), однако претензия не была получена ответчиком, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
Учитывая, что право на отказ от договора предусмотрено законом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договора расторгнутым, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, доводы истца о том, что она заблаговременно уведомляла ответчика о наличии препятствий для исполнения им обязательств по договору какими-либо доказательствами не подтверждаются, поскольку, как следует из претензии истца, от договора истец до апреля 2022 года не отказывалась.
Согласно спецификации к заказу по договору МИ-1495, стоимость конструкции балконного блока составляет 42 023 руб. (л.д. 75), оплата замеров – 5000 руб., ответчик должен возвратить истцу: 248 735,85 – 42 023 - 5000 = 201 712,85 руб., в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям данной меры ответственности не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а обоснованы статьей 32 этого Закона.
Поскольку пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в силу данной нормы Закона.
Указанный вывод согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), согласно которой, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, в размере 3000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Сумма штрафа составляет: (201 712,85 + 3000)*50% = 102 356,43 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме 20 000 руб., указанные расходы к убыткам истца не относятся, оснований для их взыскания в большей сумме судом не установлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 5817,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
признать расторгнутым договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 09.01.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору МИ-1495 от 09.01.2022 в сумме 201 712,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 102 356,43 руб., оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего 327 069,28 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5817,13 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 26.01.2023