Дело №
УИД 66RS0№-92
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 29 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ в размере 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 53 % годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.
Должник принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 542 938,67 руб. и включает в себя: основной долг – 280 643,78 руб., проценты за пользование займом – 261 265,62 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 4,21 руб., пени за просрочку платежа – 1 025,06 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858,77 руб., судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ в размере 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 53 % годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрена ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Пунктом 17 Договором предусмотрен порядок предоставления займа – 272 500 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет, 27 500 руб. перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах».
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный факт не оспорен. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 542 938,67 руб. и включает в себя: основной долг – 280 643,78 руб., проценты за пользование займом – 261 265,62 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 4,21 руб., пени за просрочку платежа – 1 025,06 руб.
При определении размера задолженности по договору микрозайма суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании займа, процентов за его пользование подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты подачи иска по день фактической уплаты долга.
Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности по договору займа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
542 938,67
14.08.2025
14.09.2025
32
18%
365
8 568,02
542 938,67
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
10 620,77
542 938,67
27.10.2025
15.12.2025
50
16,50%
365
12 271,90
Итого:
124
17,06%
31 460,69
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 31 460,69 руб.
По требованию истца суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 938,67 рублей), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной задолженности.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, установлено, что заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязаны возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услвг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем Заемщикам о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором. Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» определены такие расходы в размере 7 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 858,77 руб., а также расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, всего: 22 858,77 руб.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 629,29 руб. по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 938 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 460 рублей 69 коп., судебные расходы в размере 22 858 руб. 77 коп.
Продолжать начислять ФИО2 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 542 938 руб. 67 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической погашении указанной задолженности.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 629 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев