Председательствующий по делу Дело № 22-2659/2023

судья Панова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернышевой О.В.,

представителя потерпевшей Т.Г. - адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.Г. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 22 февраля 2017 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 24 мая 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 02 февраля 2021 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.05.2018 года, и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 10 дней;

- 04 февраля 2021 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 02.02.2021 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 31 января 2022 года на основании постановления Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.01.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно; 21 октября 2022 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 1 год 5 месяцев 06 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 6 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Т.Г., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав представителя потерпевшей - адвоката Пакульских В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Чернышеву О.В., возражавших по доводам жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25 по 26 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Г. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что вывод суда о признании в качества обстоятельства, смягчающего наказания, признание вины является немотивированным, поскольку в судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Полагает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не разрешен вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения на поведение ФИО1

Считает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который совершил преступление спустя короткое время после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания.

Отмечает, что ФИО1 мер по возмещению материального ущерба не принимал, извинений потерпевшей не принес.

Считает, что только реальное наказание в виде лишения свободы может повлиять на исправление осужденного, будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления.

Полагает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что суд, сославшись на положения ст. 70 УК РФ, фактически сложил условное наказание с реальным.

Просит приговор изменить, исключить из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, исключить назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Т.Г. государственный обвинитель Кряжева Ю.И. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал, дал признательные показания, которые судом изложены в приговоре в качестве доказательств его виновности; достоверных доказательств, подтверждающих степень алкогольного опьянения ФИО1, а также то, что именное данное состояние способствовало совершению преступления ФИО1, не установлено.

Полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства о не возмещении материального ущерба потерпевшей, не принесение извинений, ст. 63 УК РФ не предусмотрены.

Приводит доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что с учетом данных о личности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, решение суда о не назначении дополнительного наказания не требовало дополнительного указания в резолютивной части приговора.

Отмечает, что судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не допущены нарушения требований уголовного закона.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом верно на основании оглашенных ФИО1 в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также данных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.Г., свидетеля Н.Ю., данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Н.А,, оглашенных показаний свидетелей А.В,, Н.А., письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, а также других доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, всем доказательствам, на которые суд ссылается в приговоре, дана оценка в приговоре суда, они обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и положены в основу приговора, а не признание вины осужденным обоснованно расценено судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также признание вины и состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Так, суд верно признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме, несмотря на непризнание вины в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом.

Таким образом, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением закона и не влечет изменение приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что употребление алкоголя оказало на подсудимого воздействие, которое спровоцировало бы совершение им преступления. Исследованные судом сведения о личности ФИО1 также не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на его поведение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о непринятии мер ФИО1 к возмещению материального ущерба и не принесение потерпевшей извинений, учитывая, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств, является исчерпывающим, суд верно не учел данные обстоятельства как ухудшающие положение осужденного при разрешении вопроса о виде и размере наказания и не назначил более строгое наказание.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и не усмотрено оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем верно указано в судебном решении.

Наказание за совершение преступления обоснованно назначено судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 31 января 2022 года на основании постановления Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.01.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно; 21 октября 2022 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 1 год 5 месяцев 06 дней.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 04 февраля 2021 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 6 дней; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сложение реального и условного наказания недопустимо.

При таких обстоятельствах реально назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 04 февраля 2021 года подлежало самостоятельному исполнению.

Положения ст. 70 УК РФ при постановлении настоящего приговора применению не подлежали. Основное наказание по приговору от 04 февраля 2021 года отбыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы прокурора, частично соглашаясь с жалобой потерпевшей в данной части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. При этом находит приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года подлежащим самостоятельному исполнению.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение преступления в период неотбытой части дополнительного наказания, а также совершение преступления в течение короткого промежутка времени после условно-досрочного освобождения от наказания не ограничивают суд при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении осужденного ФИО1, не имеется, а назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, для достижения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания без его изоляции от общества, при этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав данное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно применил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, и назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 были возложены обязанности, способствующие его исправлению. Однако, с учетом доводов потерпевшей, пояснений осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: трудоустроиться, возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, которые будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Иные доводы жалобы потерпевшей также не влекут безусловного ужесточения назначенного ФИО1 наказания.

Другие вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей согласно приговору, а также с возложением обязанностей: трудоустроиться, возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев